Sentencia N° 69 — Sala de Casación Social del TSJ, 17 de febrero de 2017

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, presidida por el Magistrado Edgar Gavidia Rodríguez, se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por los ciudadanos demandantes contra la decisión del Juzgado Superior Cuarto del Trabajo del Estado Zulia, que declaró inadmisible su demanda de acción mero declarativa. La Sala concluyó que la acción no era la vía procesal adecuada para satisfacer los intereses de los actores, quienes podían obtener la satisfacción de sus derechos laborales a través de otros procedimientos ordinarios. La Sala argumentó que la inadmisibilidad se fundamenta en que la parte actora tiene la posibilidad de obtener la satisfacción de sus intereses mediante una acción diferente, lo que hace que la acción de mera certeza sea inadmisible. Se destacó que la demanda no cumplía con los requisitos establecidos en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, que prohíbe la admisión de demandas de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés por otros medios. Finalmente, la Sala declaró sin lugar el recurso de casación y confirmó el fallo recurrido, estableciendo que la decisión del Juzgado Superior fue correcta al declarar inadmisible la demanda, dado que los actores podían hacer valer sus derechos laborales a través de un procedimiento ordinario.

La errónea interpretación de una norma, se produce cuando el juez, aún reconociendo la existencia y la validez de una norma apropiada al caso, eligiéndola acertadamente, equivoca la interpretación en su alcance general y abstracto, es decir, cuando no le da el verdadero sentido, haciendo derivar de ella consecuencias que no concuerdan con su contenido. Se constata del estudio exhaustivo de la delación, que la parte recurrente delata que la juez de la recurrida, infringió los artículos 16 y 341 del Código de Procedimiento Civil, por error de interpretación por cuanto se acogió a un criterio asumido por “el Juzgado Sexto Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas” “carente de identificación de partes y supuesto de concordancia” procediendo a declarar con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandada y como consecuencia de ello, declaró inadmisible la acción propuesta, con base a lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, por lo que esta Sala pasa a conocer bajo dicha infracción.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la parte actora, contra la sentencia publicada por el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el 16 de octubre de 2015. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo recurrido.