Sentencia N° 497 — Sala de Casación Social del TSJ, 20 de junio de 2018

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, presidida por la Magistrada Marjorie Calderón Guerrero, decidió el recurso de casación interpuesto por la empresa Mondelez VZ, C.A. contra la decisión del Juzgado Segundo Superior del Trabajo de Lara, que había declarado parcialmente con lugar la demanda de Edwar Antonio Peraza por indemnizaciones derivadas de enfermedad ocupacional. La Sala confirmó la decisión de la alzada, argumentando que se comprobó el hecho ilícito del patrono y el nexo causal con la enfermedad del trabajador, por lo que se desestimaron las alegaciones de la demandada sobre la falta de prueba y el cumplimiento normativo.

La Sala observa que el artículo 243 ordinal 4° del Código de Procedimiento Civil, obliga al juez a expresar los motivos de hecho y de derecho de la sentencia. La motivación, debe estar constituida por las razones de hecho y de derecho que dan los jueces como fundamento del dispositivo. En este sentido, ha sido reiterada la jurisprudencia de esta Sala al señalar que se presenta el vicio de inmotivación del fallo por silencio de prueba, cuando el Juez omite toda mención de la existencia de un acta probatoria o cuando, aun señalando su existencia, se abstiene de analizarla y señalar el valor probatorio que le asigna. Asimismo el vicio de inmotivación por silencio de pruebas, presenta dos supuestos: Primero: cuando el Juzgador menciona las pruebas y no las analiza. Segundo: cuando el Juzgador no menciona, ni analiza las pruebas, y adicionalmente; debe ser determinante del dispositivo del fallo.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de casación intentado por la parte demandada MONDELEZ VZ, C.A., contra la decisión proferida por el Juzgado Segundo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, de fecha 2 de mayo de 2017. SEGUNDO: CONFIRMA la decisión impugnada. Se condena en costas del recurso a la parte recurrente de conformidad con lo previsto en el artículo 61 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.