Sentencia N° 486 Casación Social TSJ 2000: Félix Gerónimo Salaverría Waldrop vs C.V.G. Venezolana de Ferrosilicio, C.A.…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 23 de noviembre de 2000, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el abogado Nieves Bautista Díaz, representante de la parte demandante, contra la decisión del Juzgado Superior Quinto del Trabajo. La sentencia de primera instancia había sido dictada el 31 de mayo de 2000, revocando un auto apelado y continuando con la ejecución de la sentencia. La Sala argumentó que el recurso no cumplía con los requisitos establecidos en el ordinal 3º del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, ya que no resolvía puntos esenciales no controvertidos ni modificaba lo ejecutoriado de manera sustancial.

El artículo 312 del Código de Procedimiento Civil nos establece cuáles son las sentencias contra las cuales se puede proponer el recurso de casación y específicamente en el ordinal 3º indica: “El recurso de casación puede proponerse: 3º Contra los autos dictados en ejecución de sentencia que resuelvan puntos esenciales no controvertidos en el juicio, ni decididos en él; o las que provean contra lo ejecutoriado o lo modifiquen de manera sustancial, después que contra ellos se hayan agotado todos los recursos ordinarios”. Como se dijo, el ordinal 3º del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil establece los dos supuestos bajo los cuales puede proponerse el recurso de casación, los cuales son: a) contra los autos dictados en ejecución de sentencia que resuelvan puntos esenciales no controvertidos en el juicio ni decididos en él y, b) o los que provean contra lo ejecutoriado o lo modifiquen de manera sustancial. En tal sentido, debemos entender en el primer caso, el cual se refiere a los puntos esenciales no controvertidos, que éstos deben estar íntimamente vinculados con los hechos decididos en el juicio y no debe tratarse de simples incidencias que hayan surgido en el proceso de ejecución, pues de esta forma, sería realmente sencillo obstaculizar este proceso con incidencias que surjan en el mismo que no tendrían ninguna relación con la controversia, que serían absolutamente extrañas a ésta y que atentaría de manera directa contra la autonomía e intangibilidad de la cosa juzgada. Ese ha sido el criterio de la jurisprudencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 12 de abril de 2000, la cual establece: “(...) los únicos autos que pueden ser recurribles en casación, son aquéllos que resuelven puntos esenciales no controvertidos en el juicio ni decididos en él, que provean contra lo ejecutoriado o lo modifiquen de manera sustancial, siempre y cuando contra ellos se hubieren agotado todos los recursos ordinarios, tal como lo dispone el ordinal 3º del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, pues resulta evidente que el espíritu y razón de esta norma, es preservar la autonomía e intangibilidad de la cosa juzgada, ya que se trata de evitar que el juez ejecutor, al resolver sobre aparentes puntos esenciales no controvertidos o al interpretar la decisión que se ejecuta, incurra en el error de alterar, modificar o contrariar los efectos de aquélla.

En virtud de las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso de casación anunciado en fecha 13 de junio de 2000, por el representante judicial de la parte demandante, abogado Nieves Bautista Díaz Durán, contra la decisión emitida en fecha 31 de mayo de 2000, por el Juzgado Superior Quinto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Se revoca el auto de admisión de fecha 19 de junio de 2000 emanado del ya mencionado Tribunal Superior.