Sentencia N° 474 Casación Social TSJ 2000: Eva María Pérez Mendoza vs Calzado Segundo PIE de ORO S.R.L. — Recurso de casación por…

La ciudadana Eva María Pérez Mendoza demandó a la empresa Calzado Segundo Pie de Oro S.R.L. por cobro de prestaciones sociales. El Juzgado Superior Sexto del Trabajo declaró con lugar la demanda. Posteriormente, la empresa demandada formalizó un recurso de casación, alegando infracciones de ley y vicios en la sentencia. La Sala de Casación Social, tras analizar las denuncias, determinó que el recurrente carecía de legitimidad para impugnar ciertos aspectos de la decisión y que las denuncias presentadas no cumplían con los requisitos legales establecidos en el Código de Procedimiento Civil.

De conformidad con el ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia infracción de los artículos 12 y 243, ordinal 5° del mismo Código, "por falta de aplicación", por considerar el formalizante que el sentenciador de Alzada incurre en el vicio de incongruencia. Señala el formalizante que la empresa CALZADO SEGUNDO PIE DE ORO S.R.L., fue la empresa demandada y que la Alzada, al dictar una aclaratoria de la decisión recurrida condena a pagar solidariamente a la empresa CALZADO SEGUNDO PIE S.R.L. Para decidir, la Sala observa: Establece el artículo 317 del Código de Procedimiento Civil, que el escrito razonado de formalización debe contener: "1° La decisión o decisiones contra las cuales se recurre. 2° Los quebrantamientos u omisiones a que se refiere el ordinal 1° del artículo 313. 3° La denuncia de haberse incurrido en alguno o algunos de los casos contemplados en el ordinal 2° del artículo 313 con expresión de las razones que demuestren la existencia de la infracción, falsa aplicación o aplicación errónea. 4° La especificación de las normas jurídicas que el Tribunal de última instancia debió aplicar y no aplicó, para resolver la controversia, con expresión de las razones que demuestren la aplicabilidad de dichas normas." Es doctrina reiterada de la casación venezolana que el orden expresado implica que no se pueden mezclar las denuncias de infracción de ley con los quebrantamientos de formas procesales o las imputaciones de vicios de la sentencia. De presentarse la denuncia de diversas normas por defecto de actividad e infracción de ley, la Sala puede desechar la denuncia que no corresponda a la fundamentación en el ordinal 1º u ordinal 2º del artículo 313 que realice el recurrente y resolver las otras; pero si la denuncia es indivisible deberá la Sala desecharla, por no dar cumplimiento el formalizante a los requisitos legales.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara PERECIDO el presente recurso de casación. Se condena al recurrente en las costas, conforme al artículo 320 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Tribunal de la causa, o sea, el Juzgado Décimo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Particípese esta remisión al Juzgado de origen ya mencionado, todo de conformidad con el artículo 326 del Código de Procedimiento Civil.