Sentencia N° 439 — Sala de Casación Social del TSJ, 10 de marzo de 2006

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inadmisibilidad del recurso de control de la legalidad interpuesto por la parte demandada contra una decisión de alzada que declaró con lugar un recurso de apelación. La Sala analizó los requisitos de admisibilidad del recurso y concluyó que no existía violación de normas de orden público ni de la jurisprudencia reiterada, lo que llevó a declarar inadmisible el recurso. La decisión se fundamentó en la falta de justificación de la parte recurrente sobre la supuesta indefensión y la incorrecta reposición de la causa al estado de dictar nueva sentencia.

Esta Sala de Casación Social en fecha 20 de febrero del año 2003, estableció los requisitos de admisibilidad del especialísimo recurso de control de la legalidad, señalando lo que a continuación se transcribe: 1.- Que se trate de sentencias emanadas de Juzgados Superiores laborales; 2.- Que no sean impugnables en casación; 3.- Que violen o amenacen con violentar normas de estricto orden público; o 4.- Que resulten contrarias a la jurisprudencia reiterada de esta Sala de Casación Social. Además de ello para su admisibilidad se requiere verificar: 1.- La oportunidad para su interposición, es decir, que sea solicitado el recurso de control de la legalidad dentro de un lapso preclusivo de cinco (5) días, contado por días de despacho, siguientes a la fecha en que sea dictada la sentencia sujeta a revisión; y 2.- La extensión del escrito, es decir, que no exceda de tres (3) folios útiles y sus vueltos. Pues bien, una vez verificado los requisitos formales para la admisibilidad del recurso de control de legalidad, pasa esta Sala de Casación Social, analizar el presente asunto en los términos siguientes: Aduce quien recurre, que el sentenciador de alzada incurrió en el vicio de indefensión en perjuicio de la parte demandada, al reponer indebidamente la causa al estado de dictar nueva sentencia en el primer grado de jurisdicción. En este sentido alega el recurrente, que al declarar, el sentenciador de alzada, sin lugar la defensa de fondo sobre la prescripción de la acción, debió y no lo hizo, decidir el fondo de la causa, y no reponer la causa al estado de dictar nueva sentencia en primera instancia, bajo el fundamento de que dicha reposición era necesaria puesto que de lo contrario se estaría “violentando el derecho a la doble instancia”. Con dicho proceder, a decir de quien recurre, igualmente infringió la recurrida la doctrina jurisprudencial de la Sala con relación a las reposiciones indebidas, así como los artículos 2, 3 y 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, 15 y 209 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo alega el recurrente, que al declarar, el sentenciador de alzada, sin lugar la defensa de fondo sobre la prescripción de la acción, infringió los artículos 267, 269 y 279 del Código de Procedimiento Civil, 61 y 64 de la Ley Orgánica del Trabajo y 1.972 del Código Civil.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso de control de la legalidad propuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha 28 de julio del año 2005, reproducida el 04 de agosto del mismo año, emanada del Juzgado Superior Primero para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira con Sede en San Cristóbal, a los fines consiguientes.