Sentencia N° 40 Casación Social TSJ 2001: Pedro Vicente Rivas vs Rafael María Rojas — Recurso de hecho en materia de oposición a…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un recurso de hecho interpuesto por la parte demandada contra un auto que negaba la admisión de un recurso de casación. La sentencia recurrida había declarado con lugar la oposición a una medida de embargo ejecutivo. La Sala argumentó que la decisión del Juzgado Superior no resolvía puntos esenciales del juicio, lo que llevó a la inadmisibilidad del recurso de casación. Sin embargo, la Sala reitera que el recurso de casación es admisible en este contexto, conforme a lo establecido en el Código de Procedimiento Civil.

La sentencia contra la cual se anunció y negó el recurso de casación, es aquélla que declara con lugar la Oposición a la Medida de Embargo Ejecutivo, propuesta por el Ciudadano Pedro Vicente Rivas Ramos. El Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Distrito Arismendi del Estado Barinas, por auto de fecha 15 de mayo de 2001, basó su negativa de admisión del recurso de casación anunciado, en los siguientes términos: “La sentencia dictada por este Tribunal en fecha 24 de abril de 2001, es una decisión interlocutoria dictada durante la etapa de ejecución de la sentencia recaída en el juicio que, por Prestaciones Sociales sigue PEDRO VICENTE RIVAS en contra de RAFAEL MARÍA ROJAS. Mediante la referida sentencia se dilucida la oposición del ciudadano PEDRO VICENTE RIVAS CAMPOS quien es tercero opositor en este juicio. Ahora bien, mediante esta decisión no se resuelven puntos esenciales no controvertidos en el juicio, ni decididos en él; ni es una decisión que provee en contra de lo ejecutoriado o lo modifique de manera sustancial, después que contra él se han agotado todos los recursos ordinarios, por lo que el recurso de casación anunciado no es admisible conforme a lo previsto en ordinal 3° del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.” En este sentido, es necesario señalar lo que este Alto Tribunal, en sentencia N° 68, de la Sala de Casación Civil de fecha 30 de marzo de 2000, señala en cuanto a la admisibilidad del recurso de casación en el fallo que decide la oposición de un tercero contra una medida de embargo ejecutivo, y a la que esta Sala de Casación Social se acoge, que al efecto señala: “La sentencia recurrida decidió la oposición de un tercero contra una medida de embargo ejecutivo. Con respecto a la admisibilidad del recurso de casación contra este tipo de decisiones, el artículo 546 del Código de Procedimiento Civil dispone que: ‘Si al practicar el embargo, o después de practicado hasta el día siguiente a la publicación del último cartel de remate, se presentare algún tercero alegando ser el tenedor legítimo de la cosa, el Juez, aunque actúe por comisión, en el mismo acto suspenderá el embargo si aquélla se encontrare verdaderamente en su poder y presentare el opositor prueba fehaciente de la propiedad de la cosa por un acto jurídico válido. Pero si el ejecutante o el ejecutado se opusieren a su vez a la pretensión del tercero, con otra prueba fehaciente, el juez no suspenderá el embargo y abrirá una articulación probatoria de ocho días sobre a quien debe ser atribuida la tenencia, decidiendo al noveno, sin conceder término de distancia. El Juez en su sentencia revocará el embargo si el tercero prueba su propiedad sobre la cosa. En caso contrario, confirmará el embargo, pero si resultare probado que el opositor sólo es un poseedor precario a nombre del ejecutado, o que sólo tiene un derecho exigible sobre la cosa embargada, se ratificará el embargo pero respetando el derecho del tercero. Si la cosa objeto del embargo produce frutos, se declararán embargados éstos y su producto se destinará a la satisfacción de la ejecución. En este último caso, la cosa podrá ser objeto de remate, pero aquél a quien se le adjudique estará obligado a respetar el derecho del tercero, y para la fijación del justiprecio de la cosa embargada se tomará en cuenta esta circunstancia. De la decisión se oirá apelación en un sólo efecto, y en los casos en que conforme al artículo 312 de este Código sea admisible, el recurso de casación ...’. (Subrayado de la Sala).

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR el recurso de hecho propuesto por la parte demandada contra el auto de fecha 15 de mayo de 2001, dictado por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Distrito Arismendi del Estado Barinas y, en consecuencia, ADMITE el recurso de casación anunciado contra la sentencia de fecha 24 de abril de 2001, proferida por el Juzgado Superior antes mencionado. Procédase a dar cuenta en Sala del recurso respectivo y acátese la tramitación prevista en el artículo 316 del Código de Procedimiento Civil, el cual señala que desde el día siguiente al de la publicación de esta decisión, comenzará a correr el lapso de la respectiva formalización, habiendo lugar a término de distancia correspondiente. Publíquese, regístrese y désele cuenta en Sala.