Sentencia N° 386 — Sala de Casación Social del TSJ, 9 de junio de 2015

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia del 9 de junio de 2015, declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la sociedad mercantil Petrotex, C.A. contra la decisión del Juzgado Superior Segundo del Trabajo de Monagas, que había declarado inadmisibles las pruebas libres promovidas por la parte demandante. La Sala argumentó que las pruebas solicitadas eran ilegales y contrarias al orden público, ya que la demanda versaba sobre la nulidad de una providencia administrativa y no sobre la condición del trabajador involucrado.

En virtud de lo expuesto, se concluye que si el administrado no estaba satisfecho con lo expresado en la actuación administrativa, podía, como en efecto lo hizo, denunciar los vicios que adolece dicha actuación; por tanto, a juicio de la Sala, sería ilegal admitir esta prueba que lo que persigue, como se indicó, es una ampliación o modificación del acto impugnado, resultando ajustada a derecho la conclusión a la que llegó el a quo al negar la admisibilidad de esta prueba. Por otra parte, en cuanto a la prueba libre promovida por la representación judicial de la parte accionante, la cual consiste en la evaluación médica que pretende se le haga al ciudadano Gustavo Adolfo Suárez Corona, por parte de un médico forense con la finalidad de determinar si a la fecha “existe todavía en este DISCAPACIDAD TOTAL PERMANENTE PARA EL TRABAJO HABITUAL” (sic), el juez de primer grado de conocimiento estimó que la misma resulta impertinente por cuanto en el presente juicio no se está discutiendo la condición de trabajador activo de la empresa, sino que se pretende es la declaratoria de nulidad de un acto administrativo.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la sociedad mercantil Petrotex, C.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas el 22 de octubre del 2014; SEGUNDO: CONFIRMA la referida sentencia, por los motivos expuestos en este fallo.