Sentencia N° 380 — Sala de Casación Social del TSJ, 25 de abril de 2016

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre un recurso de apelación interpuesto por Gisela del Carmen Yanez de Adamis, viuda de Arles José Adamis Molina, contra un fallo que declaró con lugar una demanda de nulidad presentada por Empresas Garzón, C.A. La Sala determinó que el accidente que causó la muerte de Molina, ocurrido el 21 de octubre de 2012, se calificaba como un accidente de trabajo in itinere, ya que sucedió en el trayecto hacia su lugar de trabajo y antes de iniciar su jornada laboral. Se concluyó que existía concordancia cronológica y topográfica, lo que llevó a anular el fallo apelado y a declarar firme el acto administrativo impugnado.

La parte apelante señaló que la sentencia recurrida violó lo dispuesto en los artículos 10 y 121 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el principio de primacía de la realidad sobre los hechos e incurrió en silencio de pruebas, cuando establece que en el caso de autos el hecho que le ocasionó la muerte al trabajador Arles José Adamis Molina no ocurrió en el trayecto o in itinere de su residencia a su lugar de trabajo. Una vez determinados los términos en que quedó planteado el thema decidendum, procede esta Sala de Casación Social a examinar la existencia o no de un accidente laboral in itinere, lo que constituye el principal asunto debatido. A tal efecto, se observa que la definición legal del accidente de trabajo, está contenida en el artículo 69 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, en los términos siguientes: Se entiende por accidente de trabajo, todo suceso que produzca en el trabajador o la trabajadora una lesión funcional o corporal, permanente o temporal, inmediata o posterior, o la muerte, resultante de una acción que pueda ser determinada o sobrevenida en el curso del trabajo, por el hecho o con ocasión del trabajo. Serán igualmente accidentes de trabajo: (…Omissis…) 3. Los accidentes que sufra el trabajador o la trabajadora en el trayecto hacia y desde su centro de trabajo, siempre que ocurra durante el recorrido habitual, salvo que haya sido necesario realizar otro recorrido por motivos que no le sean imputables al trabajador o la trabajadora, y exista concordancia cronológica y topográfica en el recorrido (Destacado de la Sala). En este sentido, se observa que la normativa antes mencionada incorporó el accidente in itinere como una modalidad específica de dicho infortunio laboral, al establecer que también se considerarán accidentes de trabajo, aquellos que sufra el trabajador en el trayecto hacia y desde su centro de trabajo, siempre que ocurra durante el recorrido habitual, salvo que haya sido necesario realizar otro itinerario por motivos que no le sean imputables al trabajador, y exista concordancia cronológica y topográfica.

En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación propuesto por la representación judicial de la ciudadana Gisela del Carmen Yanez Yánez, contra la decisión proferida por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha 8 de abril de 2015; que declaró con lugar el recurso de nulidad interpuesto por la sociedad mercantil Empresas Garzón C.A., SEGUNDO: ANULA el fallo apelado, TERCERO: SIN LUGAR la demanda de nulidad; y, CUARTO: FIRME el acto administrativo impugnado.