Sentencia N° 349 — Sala de Casación Social del TSJ, 1 de abril de 2008

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz, se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por la parte demandada en un caso de cobro de prestaciones sociales. La decisión de la Alzada había declarado sin lugar el recurso de apelación y parcialmente con lugar la demanda, confirmando el fallo del Juzgado Tercero de Primera Instancia. La parte demandada alegó quebrantamiento de forma procesal y falta de motivación en la sentencia recurrida, argumentando que no se dejó constancia de las declaraciones de testigos y que la decisión del juez de primera instancia carecía de fundamento fáctico.

La Alzada al momento de decidir sobre las deposiciones de los testigos Lepervanche Michelena y Pellicani Méndez Ginette no afirmó, como señala la parte recurrente, que los testigos “tienen interés manifiesto en el presente asunto ya que el primero de los nombrados funge como mandatario de la demandada, mientras que la segunda, es asistente legal del primero de los nombrados”, pues el Superior al conocer de la denuncia en apelación, lo que hizo fue resumir el criterio del Juez de Primera Instancia. Al respecto, la Alzada fue del criterio que si bien es cierto no constan en los autos la transcripción de las deposiciones de dichos testigos, no es menos cierto que si se evidencian los motivos por los cuales el a quo desechó las declaraciones de los mismos, y siendo que tampoco la parte demandada al momento de hacer sus defensas ante la Alzada señaló hecho alguno que desvirtuara o pusiera en duda la apreciación del a quo respecto a la desestimación de los referidos testigos, fue por ello que el Juez ad quem consideró que no se violentó norma procesal alguna y en consecuencia las desechó. Ahora bien, sobre las testifícales evacuadas en el juicio, ciertamente el Juez a quo autorizó la celebración de la audiencia de juicio sin los medios de reproducción audiovisual, así como también, tanto en el acta de audiencia como en la oportunidad de la publicación de la sentencia in extenso, la referencia que dio el Juez de la Primera Instancia fue muy limitada al señalar quienes eran los testigos y que respecto a los testigos Lepervanche Michelena y Pellicani Méndez Ginette, los desechaba por mantener manifiesto interés, por ser el primero mandatario de la demandada, y el segundo, el asistente legal de aquél.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la representación judicial de la parte demandada contra el fallo emitido por el Juzgado Segundo Superior para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 1 de junio de 2007. Se condena en costas a la parte recurrente, de conformidad con el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.