Sentencia N° 334 — Sala de Casación Social del TSJ, 27 de marzo de 2008

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia admite el recurso de control de la legalidad interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre. La decisión se basa en el análisis de la legalidad de la sentencia impugnada, que había declarado con lugar los recursos de apelación de ambas partes. La Sala considera que el recurso es admisible, dado que se aprecian disposiciones que podrían verse afectadas por el orden público.

El artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece el control de la legalidad como la vía recursiva para impugnar ante la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, aquellas decisiones emanadas de los Tribunales Superiores del Trabajo que no sean recurribles en casación y que violenten o amenacen con violentar normas de orden público y/o la reiterada doctrina de esta Sala, ello, a fin de restablecer el orden jurídico infringido. Asimismo, se encuentra limitada la oportunidad para interponer el referido recurso, a un lapso preclusivo de cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha en que sea publicada la sentencia sujeta a revisión, y a través de escrito, el cual no podrá exceder de tres (3) folios útiles y sus vueltos, pues tal inobservancia acarrearía la inadmisibilidad de éste. En ese orden, verificado el cumplimiento de los requisitos técnicos-formales señalados ut supra, pasa esta Sala de Casación Social a analizar los elementos sustanciales de admisibilidad, y al respecto observa: En el presente caso, la demandada recurrente aduce que la sentencia impugnada “toma argumentos contrarios a las (sic) jurisprudencia de la Sala de Casación Social, al darle valor a las afirmaciones de la demandante en lo que respecta a las horas extras presuntamente laboradas por la misma”, sosteniendo el juez que la empresa debió exhibir el libro de registro de las horas extraordinarias, el cual “jamás fue promovido por la parte actora”. Agrega la impugnante que: Expone la sentenciadora, que al no exhibir mi representada el libro de horas extras solicitado por la actora en el escrito de promoción de pruebas, promoviendo la prueba de exhibición del libro de horas extras, aduciendo que al no ser presentado en la oportunidad debida dicho libro, se da por entendido que la extrabajadora laboró horas extras, debido a que este libro representa una obligación legal que deben llevar todas las empresas. Aduce que la falta del registro de horas extras que debe llevar el empleador no implica una prueba de los hechos alegados por la demandante; y si bien el mismo sirve para demostrar las horas extras trabajadas, “no constituye un medio de prueba por excelencia” para probar tal circunstancia, de modo que la actora pudo demostrarla a través de cualquier otro medio probatorio. En consecuencia, sostiene que la recurrida “es condenatoria (Rectius: contraria)” a la jurisprudencia de esta Sala, contenida en sentencias del 6 de marzo de 2003 y 7 de octubre de 2004.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de control de la legalidad interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de fecha 17 de septiembre de 2007, emanada del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre. En consecuencia, a partir de la publicación del presente auto comenzará a correr un lapso de veinte (20) días calendarios consecutivos, para que la otra parte consigne su contestación al recurso. Una vez concluida la sustanciación, la Sala fijará el día y la hora para que tenga lugar la audiencia oral, pública y contradictoria. Publíquese y regístrese. Dese cuenta en Sala.