Sentencia N° 332 Casación Social TSJ 2001: Arminta DEL Carmen Soto Salas vs Héctor David Reyes Cordero — Recurso de casación en…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, decidió declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, ARMINTA DEL CARMEN SOTO SALAS, contra la sentencia del Juzgado Superior Cuarto Agrario que había confirmado la decisión de primera instancia. La Sala encontró que el fallo recurrido adolecía de vicios por omisión en la exposición de los motivos de hecho y en el análisis de las pruebas presentadas, lo que afectó la garantía de justicia en el proceso. En consecuencia, se ordenó la nulidad del fallo y se instruyó al tribunal superior competente para que dictara una nueva sentencia corrigiendo los vicios señalados.

La Sala considera procedente en este caso, por apreciarlo necesario a los fines y efectos de que sea resuelta la controversia con suficiente garantía para las partes, examinar en los términos que se exponen a continuación la siguiente denuncia por defecto de actividad: Con base en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia la infracción por la recurrida del ordinal 4º del artículo 243, en concordancia con los artículos 112 y 509, todos de ese mismo Código, por inmotivación en el fallo derivada de omisión del debido examen de pruebas relevantes o influyentes directamente en cuanto al fondo del asunto, total en algunos casos y parcial en otros. Alega al respecto el formalizante, que el Sentenciador silencia totalmente la mención y correspondiente análisis de los siguientes instrumentos: 1) Recaudos que cursan a los folios 179 a 182 del expediente, promovidos/acompañados al escrito de informes de la parte demandante ante la primera instancia como documentos públicos anexos al mismo, cuyos instrumentos se consignaron por estar relacionados, como efectivamente lo están, con el inmueble que se pretende reivindicar y con el inmueble que se afirma ocupa la parte demandada, relevantes sin duda por los diversos datos que contienen, entre ellos que en el caso de éste último, se trata de terrenos que el Instituto Agrario Nacional adquirió según documento N° 1°, Protocolo 1°, IV Trimestre de 1972, Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Sosa del Estado Barinas, distinto por tanto de la cadena de adquisición que alega la actora en el libelo con base en su documento de propiedad, conforme el cual, el antecedente documental de dicho Instituto, esto es, de lo que se le habría trasmitido en adjudicación a título oneroso y que intenta reivindicar, es un documento de la misma Oficina de Registro, pero identificado como N° 29, Protocolo 1°, de fecha 28-10-82 (folio 4, líneas 18 a 22). 2) Recaudo cursante a los folios 353, 354 y 355, acompañado al escrito de informes de la parte demandada ante la alzada, consistente en copia fotostática certificada de documentación administrativa del Instituto Agrario Nacional específicamente relacionada con la identificación del (de los) inmuebles que se pretende reivindicar, donde exponen los técnicos de dicho Instituto que no es localizable en el sitio atribuido al demandado, la propiedad que alega la actora, y se da cuenta también de unas coordenadas geográficas del inmueble ocupado por el demandado que no se corresponden con las coordenadas identificatorias de la propiedad de la demandante, especificadas en otros recaudos insertos en los autos, como por ejemplo, el cursante al folio 124, al cual se contrae el numeral siguiente: 3) Recaudo cursante al folio 124 consistente en informe emitido por la Delegación Agraria del Estado Barinas, del Instituto Agrario Nacional, en el que se da cuenta de los linderos generales y coordenadas de ubicación de los asentamientos campesinos El Toro y Los Novillos. Sucede respecto de este recaudo, que es la respuesta de dicho Instituto, como en él se dice, al requerimiento que le hiciera el Tribunal por Oficio N° 222 que cursa al folio 73, atendiendo a la promoción respectiva de la parte demandante, no obstante lo cual, supongo que por inadvertencia, la recurrida expone al folio 370, primer párrafo, que dicho “...organismo no informó lo conducente...” Por lo consiguiente, con ese proceder infringió la recurrida las normas denunciadas, en cuanto no expuso los motivos de hecho y de derecho de su decisión, no se atuvo a lo alegado y probado en autos, y no analizó y juzgo en absoluto las pruebas mencionadas.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el recurso interpuesto, decreta la nulidad del fallo recurrido, y ordena al Superior competente dictar nueva sentencia en la que se corrija el vicio aquí censurado. Publíquese y regístrese. Bájese el expediente.