Sentencia N° 326 Casación Social TSJ 2001: Beatriz Castellanos Olivares vs HUMBERTO JOSÉ SALICETTI y EMMA MARGARITA…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz, declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Beatriz Castellanos Olivares, contra la decisión de la Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente. La decisión de alzada había admitido el recurso de casación, pero la Sala determina que no se cumple con los requisitos de cuantía establecidos en el Código de Procedimiento Civil, ya que no se pudo verificar la cuantía real del juicio que dio origen a la intimación de honorarios profesionales.

Como se ha señalado en repetidas ocasiones, corresponde a esta Sala de Casación Social, verificar definitivamente la admisibilidad del recurso de casación, aun y cuando el Juzgado Superior que lo ha admitido, ya se ha pronunciado al respecto. En el caso que nos ocupa, la sentenciadora de alzada admite el anunciado recurso de casación sustentada en lo siguiente: '(...) vistas las diligencias de fecha 11 y 13 de junio de 2001, suscritas por el abogado MARIO (sic) JOSÉ VELÁSQUEZ FORNES, apoderado de los intimados, (...), en las cuales solicita se declare la improcedencia del recurso de casación interpuesto, alegando que la sentencia recurrida no tiene casación, además que tampoco lo tiene por la cuantía, ya que las sumas demandadas, no alcanzan el monto mínimo indicado para el mismo; se observa: En cuanto a la oposición formulada por el apoderado de los intimados, considera esta Corte que, en jurisprudencia reiterada nuestro Máximo Tribunal ha dictaminado que las decisiones que recaigan en la fase declarativa del procedimiento de estimación e intimación de honorarios tienen apelación, inclusive casación; y en cuanto al alegato de la cuantía, esgrimido por el mismo abogado de los intimados, se observa del escrito de estimación de fecha 23-08-86, cursante a los folios 14 al 16 del cuaderno separado de estimación e intimación de honorarios, se señaló: 'CUANTÍA DEL ASUNTO: la partición de los bienes de la comunidad conyugal, relaziado (sic) por vía de separación de bienes, tenía una cuantía superior a los VEINTE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs.20.000.000)...'; por lo que a criterio de esta Corte Superior no procede la oposición formulada por la parte intimada; y ASÍ SE DECLARA.' Se aprecia entonces que la alzada admite el recurso de casación en razón de que la cuestión principal, según lo dicho por la parte intimante, tiene una cuantía superior a los veinte millones de bolívares (Bs.20.000.000,oo); criterio éste compartido por esta Sala, en virtud de que en el cobro de honorarios profesionales la cuantía se determina en base a la del juicio principal, es decir, el juicio que dio origen al cobro de las mismas.

En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE el recurso de casación anunciado por el abogado MARIO FIGARELLA ROSSI en fecha 04 de junio de 2001, en representación judicial de la demandante intimante, ciudadana BEATRIZ CASTELLANOS OLIVARES, contra el fallo dictado por la Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional en fecha 08 de mayo de 2001. En consecuencia, REVOCA el auto de admisión de fecha 15 de junio de 2001, dictado por la mencionada Corte Superior.