Sentencia N° 312 — Sala de Casación Social del TSJ, 15 de mayo de 2015

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público contra una decisión que declaró inadmisible una demanda de nulidad. La Sala determinó que la notificación del acto administrativo impugnado fue defectuosa, lo que afectó el cómputo del lapso de caducidad para interponer la acción. En consecuencia, se declaró con lugar el recurso de apelación, revocando la sentencia apelada y ordenando al juzgado de origen emitir un nuevo pronunciamiento sobre la admisibilidad de la demanda de nulidad, sin considerar la caducidad previamente analizada.

Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre el recurso de apelación ejercido y, al respecto, observa: La representación judicial de la parte accionante alegó que: “del contenido de la notificación del acto administrativo cuya nulidad hoy se pretende, se desprende que el lapso señalado para interponer el correspondiente recurso fue el establecido en el artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, es decir, seis (06) meses. En tal sentido se observa que en el presente caso que la referida notificación incumplió lo señalado en los artículos 73 y 74 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, al señalar un lapso para recurrir incorrecto, lo cual hace a la notificación realizada a mi representado defectuosa y errónea (…)”. Frente a dicha denuncia, es necesario traer a colación lo previsto en los artículos 73 y 74 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, los cuales disponen: “Artículo 73. Se notificará a los interesados todo acto administrativo de carácter particular que afecte sus derechos subjetivos o sus intereses legítimos, personales y directos, debiendo contener la notificación el texto íntegro del acto, e indicar si fuere el caso, los recursos que proceden con expresión de los términos para ejercerlos y de los órganos o tribunales ante los cuales deban interponerse.” “Artículo 74. Las notificaciones que no llenen todas las menciones señaladas en el artículo anterior se considerarán defectuosas y no producirán ningún efecto.” Por su parte la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 524 de fecha 8 de mayo de 2013, (caso: Construcciones y Asfalto Andes, C.A.), ratificó su criterio sobre la notificación defectuosa y su vinculación con el derecho a la tutela judicial efectiva y de acceso a la justicia, así como con el principio pro actione, en los términos siguientes: “En este orden, esta Sala estima oportuno reiterar, que los órganos jurisdiccionales, en atención al principio pro actione y el (sic) derecho al (sic) acceso a la justicia, no deben computar el lapso de caducidad de la acción, cuando se evidencie defecto en la notificación, en el entendido de que los requisitos procesales deben ser interpretados en el sentido más favorable a la admisión de las pretensiones procesales. (s S.C 1867/2006, 772/2007, 1166/2009 y 165/2010 entre otras). En efecto, esta Sala en sentencia Nº 1867, del 20 de octubre de 2006, (caso: Marianela Cristina Medina Añez) sostuvo lo siguiente: (…Omissis…) Esta Sala como máxima intérprete y garante del texto constitucional señala que el derecho de acceso a la justicia debe ser respetado por todos los tribunales de la República, los cuales deben siempre aplicar las normas a favor de la acción, tal como se estableció en la sentencia n° 97 del 2 de marzo de 2005, donde se dispuso: (…Omissis…) En efecto, se considera como un hecho grave el que la recurrente haya tenido que solicitar a esta Sala el ejercicio de su especial potestad de revisión de sentencias definitivamente firmes para el mantenimiento del orden constitucional, cuando la ruptura de dicho orden fue denunciado en el tribunal de instancia y, por tanto, conforme al principio de congruencia del fallo, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo debió analizar la denuncia que le fue propuesta. Tal situación -omisión de juzgamiento de un alegato imprescindible- también implica un desconocimiento de la doctrina vinculante de esta Sala en relación con el contenido esencial del derecho constitucional al debido proceso (Vid, entre otras, s.S.C nº 1614 del 29.08.01). Así se decide. De manera, que computar la caducidad de la acción con el conocimiento de que la notificación es defectuosa implica el desconocimiento del principio de eficacia de los actos administrativos previsto en los artículos 73 y 74 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, pues con ello se convalidaría (sic) las omisiones o errores en la notificación de los actos administrativos dictados por la Administración Pública, en perjuicio de lo establecido por la ley que dispone que la notificación debe incluir expresamente los recursos y lapsos para su interposición, siendo que estos elementos comprenden un mandato cuya inobservancia implica que el acto sea ineficaz (ex artículo 74), y por ende, carente de surtir efectos en el tiempo, por lo que mal podría computarse su caducidad.

Por las razones expuestas, se declara con lugar el recurso de apelación ejercido, se revoca la sentencia apelada y se ordena al a quo emita un nuevo pronunciamiento sobre la admisibilidad de la demanda de nulidad ejercida, con prescindencia de la caducidad ya analizada en este fallo. Así se decide.