Sentencia N° 297 — Sala de Casación Social del TSJ, 31 de marzo de 2016

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 31 de marzo de 2016, declaró inadmisible el recurso de control de la legalidad interpuesto por las ciudadanas Rosalba Rangel y Mayra Deyanira Gil Álvarez contra la sentencia del Juzgado Superior Tercero del Trabajo del Estado Bolívar. La decisión recurrida había confirmado un auto de mero trámite que ordenó la continuación del proceso laboral. La Sala argumentó que el recurso no era procedente ya que se trataba de una decisión sobre un auto de mero trámite, lo que lo hacía inadmisible según la jurisprudencia establecida.

El artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo contempla el recurso de control de la legalidad como un medio de impugnación excepcional, al establecer que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social podrá, a solicitud de parte, conocer de aquellos fallos emanados de los Tribunales Superiores del Trabajo, que aun cuando no sean recurribles en casación, violenten o amenacen con violentar normas de orden público, circunstancias que configuran algunos de los requisitos de admisibilidad de dicho recurso. Asimismo, se encuentra limitada la oportunidad para interponer el referido recurso, a un lapso preclusivo de cinco (5) días hábiles, los cuales de conformidad con el artículo 165 eiusdem y según criterio plasmado en sentencia n° 569, emanada de esta Sala en fecha 29 de abril de 2008, caso: Maritza Margarita Antequera Nelo contra Promotora Millenium, C.A., comenzarán a transcurrir una vez vencido el lapso que la ley otorga para publicar la sentencia, y a través de escrito, el cual no podrá exceder de tres (3) folios útiles y sus vueltos, pues tal inobservancia acarrearía la inadmisibilidad de este. Es menester destacar, que aun cuando la citada norma no indica expresamente qué tipo de sentencias pueden ser recurridas a través del recurso in commento, esta Sala de Casación Social ha dejado asentado, que dicho medio de impugnación es inadmisible cuando se proponga contra autos de mero trámite. Ahora es de acotar que si bien la Ley Orgánica Procesal del Trabajo dispone que el recurso de control de la legalidad pueda solicitarse contra las decisiones emanadas de los Tribunales Superiores del Trabajo, no señala expresamente que tipo de sentencias son las recurribles. Siendo así, esta Sala ya se ha pronunciado al respecto por vía jurisprudencial específicamente en la sentencia n° 1061 del 14 de septiembre de 2004 (Enrico Pizzoferrato Santacroce contra Componentes Eléctricos Nacionales C.A. y C.O.E.N.C.A.) en la cual se estableció: (…) a través del presente recurso de control de la legalidad se pretende impugnar el fallo dictado por el Juez de alzada que declaró sin lugar la apelación interpuesta contra un auto de mero trámite dictado por el Tribunal de la causa. Por tanto, se deja sentado a partir de la publicación de esta decisión que este medio excepcional de impugnación como lo es el recurso de control de la legalidad es igualmente inadmisible cuando se solicite contra decisiones que se pronuncien sobre autos de mera sustanciación o de mero trámite, en atención al criterio jurisprudencial transcrito en el capítulo anterior referido a que los mismos no son susceptibles de ser recurribles a través de los recursos de apelación y de casación. Así se decide.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE el recurso de control de la legalidad interpuesto por la parte actora, contra la sentencia dictada el 11 de noviembre de 2015, por el Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con sede en Puerto Ordaz. No hay expresa condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial arriba identificada, a los fines consiguientes. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de origen, en conformidad con el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.