Sentencia N° 289 Casación Social TSJ 2001: Pedro Javier Marval Gómez vs Zoraida Coromoto Rosales de Marval

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud de un recurso de casación interpuesto por el ciudadano Pedro Javier Marval Gómez, declaró con lugar el recurso y anuló la sentencia dictada por la Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente. La decisión se fundamenta en la falta de constancia escrita de la realización de actos conciliatorios, lo que constituye un vicio procesal que afecta el derecho a la defensa. La Sala ordenó la reposición del proceso al estado de realizar el primer acto conciliatorio conforme a lo establecido en el Código de Procedimiento Civil.

La trascripción vaciada evidencia, además de que subvirtió doctrina impuesta por la Sala Civil respecto de computar como días de despacho los días concedidos como término de la distancia, que en el proceso se omitió y quebrantó la forma sustancial de la celebración del acto conciliatorio previsto en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, el que reza: Admitida la demanda de divorcio o de separación de cuerpos, el Juez emplazará a ambas partes para un acto conciliatorio en el cual las excitará a conciliarse, haciéndoles el efecto las reflexiones conducentes. Este acto tendrá lugar pasados que sean cuarenta y cinco días después de la citación del demandado, a la hora que se fije el Tribunal. ...Omissis... (Negrillas nuestros). Como se puede apreciar, el predicado del artículo parcialmente trascrito considera la conciliación a la que emplaza el Juez como un acto, el cual, además, debe tener lugar en el término de cuarenta y cinco días a la hora que señale el Tribunal, computados los días del término de distancia concedido como días de despacho. Por su parte, los artículos 25, 104, 188, y 189 del Código de Procedimiento Civil, acusados como infringidos por las Juezas de la recurrida, establece que ‘los actos del Tribunal y de las partes, se realizarán por escrito...’, indicando que, además de la formalidad de sus escrituriedad, debe cumplir con la formalidad de contener la indicación de las personas que han intervenido y de las circunstancias de lugar y de tiempo en que se han cumplido las diligencias de que hace fe; debe además, contener la descripción de las actividades cumplidas... El acta deberá ser suscrita por el Juez y por el Secretario. Al no celebrarse el acto conciliatorio en cumplimiento de las formalidades esenciales al mismo, también infringió lo dispuesto en el artículo 15 eiusdem, que establece: ‘Los Jueces garantizarán el derecho de defensa y mantendrán a las partes en los derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencia ni desigualdades, según lo acuerde la ley a la diversa condición que tenga en el juicio, sin que puedan permitir ni permitirse ellos extralimitaciones de ningún género’. Debiendo, pues, las Juezas de la recurrida, ante la no celebración del primer acto conciliatorio por parte del Juez de primera instancia, lo cual constituye un evidente quebrantamiento de las formas procesales atinentes a esta clase de actos y la omisión de las formalidades al mismo, decretar la nulidad de todo lo actuado y aplicar el remedio procesal de la reposición del proceso al estado de la celebración del referido acto conciliatorio, no lo hicieron, infringido así lo dispuesto en el artículo 208 del Código de Procedimiento Civil, que establece el deber del Juez de Alzada, al percatarse de la existencia de un vicio que afecta de nulidad al proceso y al acto conciliatorio mismo, de reponer la causa al estado de que se dicte nueva sentencia por el Tribunal de la instancia en que haya ocurrido el acto nulo, así como lo dispuesto en el artículo 211 eiusdem, que prevé la reposición de la causa al estado correspondiente al punto de partida de la nulidad y la renovación del acto irrito por ser el acto omitido esencial a la validez de los actos subsiguientes, en virtud de todo lo cual se menoscabó el derecho a la defensa de mi patrocinado.

En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por la representación judicial del ciudadano Pedro Javier Marval Gómez contra la sentencia dictada por la Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, en fecha 24 de abril del año 2001, y en consecuencia se declara nulo el fallo recurrido. Por consiguiente, se anula todo lo actuado y se repone la causa al estado de que el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Sala de Juicio Nº 1, fije la realización del primer acto conciliatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil.