Sentencia N° 276 Casación Social TSJ 2001: Hernán Jiménez Cabello vs Seguros la Seguridad C.A. — Recurso de casación en materia…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, decide sobre un recurso de casación interpuesto por el ciudadano Hernán Jiménez Cabello contra la sentencia del Juzgado Superior Segundo del Trabajo, que había declarado parcialmente con lugar una demanda por cobro de prestaciones sociales. La Sala encuentra procedente el recurso por defecto de actividad, argumentando que la decisión apelada incurrió en vicio de inmotivación al no expresar los motivos que llevaron a la conclusión sobre la relación laboral entre el actor y la demandada. La Sala declara con lugar el recurso de casación, decreta la nulidad del fallo recurrido y ordena la reposición de la causa al estado en que el Superior competente dicte nueva sentencia corrigiendo el vicio señalado. La decisión se fundamenta en la falta de análisis de las pruebas presentadas y la omisión de los motivos que justificaran la decisión del tribunal inferior, lo que afecta las garantías procesales de las partes involucradas. Finalmente, se ordena la publicación y registro de la decisión, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.

La recurrida, luego de acoger lo establecido por el a quo en el sentido de que por aplicación del artículo 436 del Código de Procedimiento Civil se tienen como reproducciones "auténticas" determinadas copias consignadas con el libelo numeradas del 13 al 38, de cuyos originales se promovió oportunamente la exhibición, acoge también expresamente de la decisión apelada, lo siguiente: "En atención al contenido de los anteriores documentos, cuya exhibición fue requerida de la demandada, se demuestra que el actor estaba bajo la supervisión y subordinación directa de la empresa SEGUROS LA SEGURIDAD C.A., que devengaba una Comisión por la prestación de los servicios a la demandada y por último que el local Oficina N° 205 propiedad de la demandada, era ocupada por no haber sido negado por la demandada en la Contestación de demanda, sino que señala y niega que la haya ocupado en forma gratuita, pero no indica en que condiciones la ocupaba, pero admite esa Oficina es propiedad de la demanda (Sic) lo que evidencia una vez más la relación de subordinación que el actor tenía con la demanda (Sic). ASÍ SE DECIDE. Tal como se expresa supra esta alzada acoge plenamente lo acabado de transcribir máxime cuando el documento cursante al folio 160 marcado con el N° 38 al momento de ser exhibido por la demandada no lo hizo por considerar que no constituía una presunción grave o se encontraba dicho instrumentos en poder de la demandada, cuando es más que evidente el logotipo de la empresa que se encuentra ubicado en la parte superior de los documentos y por otra parte la demanda (Sic) no hizo posición ni mucho menos apeló el auto de exhibición admitida por el Tribunal a quo en consecuencia al rehusarse exhibirla de conformidad con lo pautado en el artículo 436 del Código adjetivo se presume como cierto su contenido donde se constata que el actor fue suspendido su asignación como productor con código 8538 al servicio de la empresa LA SEGURIDAD C.A. Por último y como otro si del escrito de promoción de pruebas de la parte actora promovió los oficios emitidos por el Juzgado Octavo de Familia y Menores de esta misma Circunscripción Judicial y enviados a la empresa demandada con motivo del juicio por pensión de alimentos expediente N° 89707. Al respecto esta Alzada difiere de la valoración que el a quo le dio a esta prueba por cuanto la misma fue oportunamente promovida y admitida siendo copia certificada emanada de un Juzgado la consignada en fecha 15-03-96 fecha esta anterior a efectuarse el acto de informes en Primera Instancia y es más, aún antes de finalizar el lapso probatorio por cuanto tiene pleno valor de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil quedando en consecuencia demostrado que el actor se le hacían descuentos periódicos a lo percibido por él en la empresa SEGUROS LA SEGURIDAD C.A., lo cual concatenado con el documento cursante el folio 129 y marcado con el N° 07 anteriormente analizado, no cabe la menor duda que al actor se le descontaba por concepto de pensión de alimentos directamente de su salario percibido en la empresa demandada. Así se decide.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el presente recurso de casación, decreta la nulidad del fallo recurrido y ordena la reposición de la causa al estado en que el Superior competente dicte nueva sentencia en la que se corrija el vicio aquí censurado. Publíquese y regístrese. Bájese el expediente.