Sentencia N° 245 — Sala de Casación Social del TSJ, 15 de junio de 2023

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por la sociedad mercantil Cervecería Regional C.A. contra una sentencia que había declarado con lugar la demanda de diferencias salariales presentada por la ciudadana Enedina de la Cruz Chacón. La Sala confirmó la decisión del juzgado inferior, argumentando que la carga de la prueba recaía sobre la demandada, quien debía demostrar que no existía discriminación salarial.

Aprecia esta Sala de lo argumentado por la formalizante, que el Juez Superior distribuyó de manera incorrecta la carga de la prueba, ya que si bien la empresa demandada recurrente negó de manera absoluta, los alegatos expuestos por la demandante en relación a la discriminación en el pago de su salario, le delegó demostrar sus dichos, sin tomar en consideración lo contemplado en el criterio jurisprudencial reiterado de la distribución de la carga de la prueba. Ahora bien, el error en la interpretación de la ley ocurre cuando el juez aun reconociendo la existencia y validez de la norma que ha seleccionado apropiadamente, yerra en la determinación de su verdadero alcance general y abstracto, haciéndose derivar de ella consecuencias que no resultan de su contenido. En tal sentido, la sentencia recurrida determinó, en relación a los incrementos salariales que alega la demandante como adeudados, lo siguiente: En cuanto al alegato de errada interpretación del artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, evidencia esta Alzada que en la parte motiva de la sentencia recurrida, establece el Juez A Quo, consideraciones doctrinarias y jurisprudenciales que sirven de fundamento en el establecimiento de la carga de la prueba y lo que se conoce como hechos negativos absolutos y hechos negativos relativos, y de cuyo análisis concluye: “En tal sentido, y en atención a lo supra expuesto, en la presente causa, el alegato de la parte accionada referente a negar que a la trabajadora se le pague un salario distinto al de sus compañeras del mismo cargo, configura un hecho negativo relativo, toda vez que se encuentra definido en el tiempo y el espacio, pudiendo tal alegato reformularse fácilmente de manera positiva al afirmar que la trabajadora percibe el mismo sueldo de sus compañeras que ejercen el mismo cargo. Además, resulta un contrasentido pretender que sea la misma trabajadora quien demuestre aspectos tales como su propia eficiencia en el desempeño de sus funciones, puesto que es el patrono quien deberá realizar la evaluación de desempeño ateniendo a parámetros objetivos y comprobables, y por lo tanto, es éste quien dispone de los medios probatorios necesarios para demostrar las circunstancias fácticas pertinentes al caso, razón por la cual resulta lógico y evidente que la carga de la prueba le corresponde al demandado, y no a la demandante, como lo pretende hacer ver el accionado en su escrito de contestación.” En este orden de ideas, quien aquí decide, se apega al criterio de la interpretación realizada por el juez recurrido, respecto a la carga de la prueba y los hechos negativos, por considerarla ajustada a derecho, por lo que forzosamente debe declarar improcedente la apelación en cuanto al presente alegato y ASÍ SE DECIDE.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la parte demandada sociedad mercantil Cervecería Regional, C.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, con sede en San Cristóbal, publicada el 2 de septiembre de 2021; SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo recurrido. Se condena en costas a la parte demandada recurrente de conformidad con lo establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.