Sentencia N° 220 — Sala de Casación Social del TSJ, 14 de abril de 2015

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión, confirmó la sentencia del Juzgado Superior Primero del Trabajo que había declarado sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, Lácteos RD, C.A. La controversia se centró en la determinación del salario del demandante, quien alegó que su salario era variable y comprendía comisiones, mientras que la parte demandada sostenía que era fijo. La Sala concluyó que la demandada no cumplió con su carga probatoria para desvirtuar las afirmaciones del actor sobre su salario.

La sentencia impugnada incurrió en el vicio de silencio de pruebas, pero de la apreciación de las mismas se constata que éstas no son determinantes en el dispositivo del fallo. Toda vez que, el punto medular en el caso sub examine consiste en determinar el salario real devengado por el actor y éste, alegó que su salario era variable, por cuanto su trabajo incluía la realización de ventas y de cobranzas, percibiendo una comisión del dos por ciento (2%) respecto del monto de lo vendido. La parte demandada negó que el trabajador percibiera un salario variable y afirmó que éste era fijo, correspondiéndole entonces la carga de demostrar este hecho nuevo. Su actividad probatoria se limitó a promover la testimonial referida, parcialmente silenciada por la recurrida como se indicó supra y la del ciudadano Jairo Medina, trabajador de la empresa demandada, quien afirmó, según se desprende de su declaración, que el actor era el vendedor que “más cobraba por cuanto era quien mayor volumen de venta tenía”, aún cuando afirmó igualmente que su salario era fijo, lo cual tampoco permite comprobar lo alegado por la demandada respecto de que el salario del actor era fijo. En el cúmulo probatorio que corre inserto a los autos no se encuentran otros elementos que permitan establecer lo que alega la demandada en su defensa, esto es, que el salario del actor era fijo y que no devengaba comisiones por las ventas y cobranzas efectuadas, ello, para desvirtuar lo sostenido por el actor en su demanda.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, la sociedad mercantil Lácteos RD, C.A., contra la sentencia proferida por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en fecha 15 de julio de 2013; SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo recurrido. Se condena en costas a la parte demandada recurrente de conformidad con el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.