Sentencia N° 204 — Sala de Casación Social del TSJ, 21 de marzo de 2012

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia 11-176, declara SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del Juzgado Superior Primero del Trabajo de Mérida, que había declarado parcialmente con lugar la demanda de JUAN DIEGO SOTO GARCÍA por cobro de prestaciones sociales y daño moral. La Sala concluye que la retención del trabajador fue injustificada y que hubo abuso de derecho por parte de la empresa demandada, confirmando así la decisión de la instancia inferior.

El vicio de suposición falsa se configura cuando el juez establece un hecho positivo y concreto sin respaldo probatorio por atribuir a instrumentos o actas del expediente menciones que no contiene, dar por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos o con pruebas cuya inexactitud resulta de las actas y documentos agregados a los autos. En el caso sub examine el ciudadano Juan Diego Soto García demandó a la sociedad mercantil Empresas Garzón, C.A., por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales e indemnización por daño moral, alegando que la empresa incurrió en abuso de derecho durante ciertos hechos ocurridos entre el 13 de abril de 2009 y el 14 de julio de 2009, que habrían propiciado su retiro justificado. Asimismo, manifestó que el patrono le adeuda los montos correspondientes al pago de vacaciones y utilidades fraccionadas, prestación de antigüedad, intereses sobre la prestación de antigüedad e indemnización por despido injustificado. El Tribunal de alzada estableció los siguientes hechos: 1) Hubo una retensión injustificada del trabajador en las instalaciones de la empresa, desde la hora en que culminó su jornada de trabajo (12:00 de la medianoche) hasta las 5:19 de la madrugada del 13 de abril de 2009 (hora en que pagó el producto). 2) Que el trabajador fue objeto de una revisión, que atentó contra su dignidad y sus derechos como ser humano, pues lo desvistieron y le tocaron sus partes íntimas. 3) Que le imputaron un hecho punible, donde no le consiguieron el producto que indicaron había tomado (las hojillas), pero además no fue denunciado antes las autoridades competentes, que son las que tienen la facultad de Ley de proceder al tratarse de hechos punibles de orden público.

En mérito de las consideraciones anteriores, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara 1) SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto contra la sentencia publicada en fecha 22 de diciembre de 2010 por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida; 2) CONFIRMA la sentencia recurrida. Se condena en costas del recurso a la parte demandada, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.