Sentencia N° 1825 — Sala de Casación Social del TSJ, 15 de diciembre de 2005

La Sala de Casación Social, en su decisión, declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por el ciudadano Sanders Asdrúbal Olavarrieta Rojas contra la sentencia del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño y del Adolescente, Agrario y Bancario del Estado Táchira. La decisión se basa en la falta de aplicación de normas procesales y la errónea interpretación de disposiciones del Código de Comercio. Se condena en costas a la parte recurrente.

Bajo el amparo del artículo 245 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y conforme al ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se acusa el vicio de silencio de prueba por parte de la recurrida “al dejar de aplicar los artículos 1422 y siguientes del Código Civil, referidos a la experticia; 1428 y siguientes regulatorios de la Inspección judicial y 1363 y siguientes regulatorios de los instrumentos privados, por lo que solicitamos a la Sala descienda al conocimiento de las actas del expediente a fin de verificar estas denuncias, así como la de los artículos 12 y 509 del Código de Procedimiento Civil también por falta de aplicación.”(sic) Explica el formalizante: “En el caso de autos, como hemos indicado, la juez sentenciadora se limitó a analizar y apreciar las probanzas “en aplicación del principio de la Adquisición Procesal” (sic), y que la hace llegar a una conclusión; pero incumplió totalmente la obligación impuesta por los dispositivos arriba indicados. (…) Debemos dejar constancia respecto a esta denuncia por silencio de prueba, que la misma se formula en base a la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil (…)”. Para decidir, la Sala observa: A efectos de realizar un pronunciamiento sobre la cuestión que nos ocupa, se considera necesario reproducir un extracto de un fallo emanado de la Sala de Casación Social en fecha 9 de agosto de 2000, y en donde se enseñó lo siguiente: “Existe inmotivación de una sentencia cuando sucede alguna de las siguientes hipótesis: 1º) Si no contiene materialmente ningún razonamiento de hecho ni de derecho en que pueda sustentarse el dispositivo; 2º) Si las razones expresadas por el sentenciador no tienen relación alguna con la pretensión deducida o con las excepciones o defensas opuestas; 3º) Los motivos se destruyen los unos a los otros por contradicciones graves e inconciliables, situación comparable a la falta absoluta de fundamentos; 4º) Los motivos son tan vagos, generales, inocuos, ilógicos o absurdos que impiden conocer el criterio jurídico que siguió el Juez para dictar su decisión; y 5º) Cuando el sentenciador incurre en el denominado “vicio de silencio de prueba”.

En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el recurso de casación formalizado por el abogado Hermógenes Sáez Emperador, apoderado judicial de la parte accionante, ciudadano SANDERS ASDRÚBAL OLAVARRIETA ROJAS, contra el fallo dictado por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño y del Adolescente, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 27 de junio de 2005. De conformidad con el artículo 320 y 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte recurrente. Publíquese, regístrese y remítase el expediente al tribunal de la causa, es decir, al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de origen, ya mencionado; todo de conformidad con el artículo 326 del Código de Procedimiento Civil.