Sentencia N° 1804 — Sala de Casación Social del TSJ, 19 de noviembre de 2009

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un recurso de control de la legalidad interpuesto por el ciudadano Javier Iván Michelangelli González, quien había sido declarado sin lugar en instancias inferiores. La Sala analizó si la sentencia recurrida cumplía con los requisitos para su admisibilidad, conforme a lo establecido en el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Tras evaluar los argumentos de la parte recurrente, la Sala concluyó que la sentencia impugnada se ajustaba a derecho y no incurrió en las violaciones alegadas.

Como se aprecia, para que proceda la admisibilidad de dicho medio excepcional de impugnación, se debe cumplir con los requerimientos formulados en el dispositivo legal reproducido en el párrafo precedente, a saber: 1) que se trate de sentencias proferidas por Juzgados Superiores Laborales; 2) que éstas no sean impugnables en casación y/o 3) que violen o amenacen con violentar normas de estricto orden público laboral o procesal. Expuesto lo anterior, esta Sala de Casación Social pasa a estudiar el asunto: Explica la parte demandante recurrente que, el Juez Superior, le otorgó pleno valor probatorio al expediente de Inspectoría, el cual había sido desechado por el Juez de Juicio. Que la Alzada valoró la notificación de la Providencia Administrativa que cursa a los folios 20 y 21 de la primera pieza, pero que también ha debido valorar la notificación que corre inserta al folio 26 de la misma pieza. Que en dicho folio, se encuentra el acto posterior a la providencia administrativa, es decir, que el día 11 de mayo de 2005, es cuando la empresa debía dar cumplimiento a la referida providencia, lo cual no sucedió, pues, la demandada no hizo acto de presencia y ante el incumplimiento, se remitió el expediente a la Sala de Sanciones, tal y como se evidencia de los folios 23, 24, 25 y 26. Que en los mencionados folios, se encuentran: la remisión del expediente a la Sala de Sanciones, su respectivo auto de admisión y el cartel de notificación a la empresa, acerca de la apertura del procedimiento sancionatorio, librado en fecha 16 de mayo de 20005, la cual fue practicada a la demandada en fecha 6 de junio de 2005, de manera que éste es, efectivamente, el último acto válido que el Juez Superior debió considerar para comenzar a computar el lapso interruptivo de prescripción y que al ser verificado con la notificación de la demanda que corre al folio 25 de la primera pieza, ello le da plena vigencia a la acción interpuesta.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso de control de la legalidad interpuesto por la representación judicial de la parte demandante, contra la decisión emitida por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 24 de septiembre de 2009. No hay expresa condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial ut supra identificada. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de origen antes mencionado, todo ello de conformidad con el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.