Sentencia N° 176 Casación Social TSJ 2001: Yrela Isabel Cham Rodríguez — La inadmisibilidad del recurso de interpretación del…

La Sala de Casación Social se pronunció sobre un recurso de interpretación solicitado por la Juez Unipersonal Nº 1 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, en relación al artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. La Sala determinó que la competencia para conocer de este tipo de recursos corresponde a la Sala Político-Administrativa, y que la creación de nuevas Salas por mandato constitucional modifica la atribución de competencias en este ámbito. La Sala también analizó la admisibilidad del recurso, concluyendo que no se cumplían los requisitos necesarios para su procedencia, ya que la Ley Orgánica no prevé expresamente el recurso de interpretación sobre sus normas y el recurso no estaba planteado en función de un caso concreto. Por lo tanto, se declaró inadmisible el recurso de interpretación propuesto. Finalmente, se ordenó la publicación y registro de la decisión, archivando el expediente y notificando a la solicitante.

La Sala Político Administrativa de la entonces Corte Suprema de Justicia, a quien, como se expresó en el capítulo anterior de esta decisión le correspondía el conocimiento de este particular recurso, delineó los supuestos para su admisibilidad, siendo estos acogidos por esta Sala Social en decisión de fecha 31 de mayo de 2001 (Sonia Luz Salazar Harlepp, Prefecto del Municipio Autónomo Guaicaipuro), al expresar lo siguiente: “(...) primero que se requiere que la norma cuya interpretación y análisis se solicita sea de rango legal, pues sólo procede este recurso para fijar el alcance e inteligencia de textos legales. En segundo lugar, es determinante que la propia Ley haya previsto de manera expresa el ejercicio de tal recurso respecto de las normas en ellas contenidas, sin que sea posible extenderlo a otras leyes, salvo que la propia ley que prevé su interpretación disponga de modo expreso su extensión a otros textos normativos. En tercer lugar, se debe verificar la conexidad entre el recurso intentado y un determinado caso concreto, lo cual posee un doble propósito: por un lado, verificar la legitimación del recurrente evitando el simple ejercicio académico de interpretación y por el otro permitir al intérprete apreciar objetivamente la existencia de la duda que se alegue como fundamento”. Sobre este particular, es de resaltar que en el presente caso no se cumplen con las exigencias señaladas, pues, la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, no establece en forma alguna recurso de interpretación del sentido y alcance de sus normas, siendo este el texto normativo que contiene el precepto cuya interpretación se solicita, y por otra parte, dicho recurso no está planteado en función de un caso concreto, por consiguiente, no entrará la Sala a conocer el mismo. Así se decide.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE el recurso de interpretación propuesto por la Juez Unipersonal Nº 1 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, ciudadana Yrela Isabel Cham Rodríguez, sobre el artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Publíquese y regístrese. Archívese el expediente y particípese con copia certificada de esta decisión a la solicitante antes identificada.