Sentencia N° 172 Casación Social TSJ 2001: María Carolina González vs Fletes H.G., C.A. — Cobro de prestaciones sociales

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud de un recurso de casación interpuesto por la parte actora, declaró con lugar el recurso y anuló la sentencia del Juzgado Superior que había declarado con lugar la impugnación de la parte demandada. La Sala argumentó que la reposición de la causa al estado de pronunciarse sobre las cuestiones previas era innecesaria, ya que la parte demandada había presentado su contestación al fondo antes de promover dichas cuestiones. Se destacó la importancia de garantizar el derecho a la defensa y el debido proceso en el procedimiento judicial.

La Sala observa que el fundamento del juez sentenciador para reponer la causa es la decisión de fondo del juez a-quo omitiendo pronunciarse respecto a las cuestiones previas opuestas, por cuanto al resultar válida la representación de la demandada, tanto la contestación como las cuestiones previas opuestas debieron tenerse como hechas, por lo que al carecer el fallo de dicho pronunciamiento se desvirtuó el procedimiento violándose el derecho a la defensa y al debido proceso de la parte. Ahora bien, observa la Sala que la recurrida dejó constancia que la parte demandada consignó escrito de contestación al fondo de la demanda y diligencia contentiva de la oposición de cuestiones previas, todo lo cual verifica esta Sala de un exhaustivo estudio de las actas procesales que conforman el expediente, pues, se constata que a los folios 11 y 12, de fecha 2 de diciembre de 1999, corre inserto escrito mediante el cual el abogado Reinaldo Guirola, representando a la parte accionada ocurre ante el Juez 'para cumplir con lo pautado en el artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo a los fines de dar contestación al fondo de la demanda'. En la misma fecha la demandada consignó diligencia y escrito para oposición de cuestiones previas, las cuales corren insertos a los folios 14 y 15 del expediente, proponiéndose el defecto de forma de la demanda de conformidad con el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los ordinales 3º y 4º del artículo 340 del mismo Código, dado que, según el escrito en referencia, la parte actora aseguró en su libelo de demanda que la empresa fue registrada en fecha 28 de febrero de 1982, cuando lo correcto es que se registró el 28 de febrero de 1986; y en atención al ordinal 4º ya identificado, porque se suministraron datos inexactos en el libelo en cuanto a la fecha de ingreso a la empresa de la trabajadora reclamante y al monto del salario que devengaba.

En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el recurso de casación anunciado por la parte actora contra la sentencia emanada del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en fecha 30 de noviembre de 2000. En consecuencia, se declara la nulidad del fallo recurrido y se repone la causa al estado de que la alzada dicte nueva sentencia corrigiendo el vicio indicado.