Sentencia N° 1602 — Sala de Casación Social del TSJ, 3 de noviembre de 2014

En esta sentencia, el Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, declara con lugar el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, anulando la sentencia del Juzgado Superior Primero del Trabajo que había declarado sin lugar los recursos de apelación. La Sala considera que la decisión recurrida adolecía de inmotivación, lo que impide el control de legalidad de la misma. Se establece que el juez de la instancia no justificó adecuadamente su decisión respecto a las diferencias salariales reclamadas por el actor, lo que llevó a la anulación de la sentencia y a la decisión de fondo sobre la controversia laboral planteada.

La inmotivación es un vicio de la sentencia que puede adoptar varias modalidades: a) la sentencia no contiene materialmente ningún razonamiento de hecho o de derecho en que pueda sustentarse el dispositivo; b) las razones expresadas por el sentenciador no tienen relación alguna con las pretensiones deducidas o con las excepciones o defensas opuestas, caso en el cual los motivos aducidos a causa de su manifiesta incongruencia con los términos en que quedó circunscrita la litis, deben ser tenidos como jurídicamente inexistentes; c) los motivos se destruyen los unos a los otros por contradicciones graves e inconciliables, generando así una situación equiparable a la falta absoluta de fundamentos; d) los motivos son tan vagos, generales e inocuos, ilógicos y absurdos que impiden conocer el criterio jurídico que siguió el juez para dictar su decisión; e) igualmente constituye inmotivación del fallo el silencio de pruebas por el juzgador, el cual se produce cuando el juez omite en forma absoluta toda consideración sobre un elemento probatorio, es decir cuando silencia la prueba en su totalidad; o cuando, no obstante dejar constancia en el fallo de la promoción y evacuación de las pruebas, prescinde de su análisis, contraviniendo la doctrina, que señala que el examen se impone así la prueba sea inocua, ilegal o impertinente, pues justamente a esa calificación no puede llegar el juez si previamente no emite su juicio de valoración.

PRIMERO: CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, contra la decisión del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, de 26 de noviembre de 2012. SEGUNDO: ANULA la sentencia recurrida. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por Jhon Rafael Medina Zavarce contra la sociedad mercantil Schering Plough, C.A., sustituida como consecuencia de su fusión por absorción por la sociedad mercantil MSD Farmacéutica, C.A., en los términos expuestos en esta decisión.