Sentencia N° 1373 — Sala de Casación Social del TSJ, 25 de noviembre de 2010

En esta sentencia, el Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del Juzgado Superior Segundo del Trabajo, que había declarado parcialmente con lugar la acción incoada por el demandante, Frank Reinaldo Campos. La Sala analizó las denuncias de inmotivación por silencio de pruebas y concluyó que la omisión del juzgador no influía en el dispositivo del fallo, ya que las pruebas presentadas no desvirtuaban la relación laboral alegada por el actor. Además, se destacó que el análisis de las testimoniales fue exhaustivo y que la decisión del juzgador de alzada fue soberana y justificada.

La sentencia recurrida incurrió en el vicio señalado por cuanto, si bien es cierto, menciona un breve análisis de lo dicho por los testigos presentados por la representación del actor, omitió señalar un análisis, al menos breve, de los hechos a que se contraen las repreguntas formuladas por las codemandadas y las respuestas dadas por los testigos José Durán Hernández, Carlos Fernández, Azael Pestana y Luis García a las mismas, las cuales se encuentran en la reproducción audiovisual de la audiencia de juicio. La recurrida estableció textualmente a los folios 122 y 123 relacionado con los testigos, lo siguiente: Testimonial del ciudadano José Duran Hernández, identificado en autos, del cual se aprecia de la reproducción audiovisual de la audiencia de juicio, que manifestó conocer al accionante por haber trabajado con él en la Frutería Express de Caucagua durante un período en el año 2005 y luego hasta abril de 2008, señaló que el actor empezó a ejercer funciones como encargado de la frutería desde el año 2005 hasta el año 2008, dijo el testigo que trabajaba en el área de atención al cliente, despachando mercancía, el testigo afirmó que devengaba un salario de Bs. 250 semanal el cual era cancelado en efectivo y del que nunca recibió recibo alguno, desempeñando las funciones indicadas, en un horario de 7:00 am hasta las 7:00 pm. El testigo manifestó que su salario le era cancelado por el ciudadano Frank Campos, pero en ocasiones le era cancelado por el ciudadano Manuel Sousa Jardim, también hizo referencia de que el salario del Sr. Campos era cancelado directamente por el ciudadano Manuel Sousa. En lo que concierne a las referidas testimoniales, determina esta alzada que son convincentes para demostrar la afirmación del actor en cuanto a la prestación de un servicio personal en beneficio de las accionadas, razón por la cual serán adminiculadas con las demás probanzas de este expediente, en atención a lo establecido en artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR el recurso de casación anunciado por la parte demandada, contra la sentencia de fecha 14 de abril del año 2009, emanada del Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas. Se condena en costas del recurso a la parte recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.