Sentencia N° 1216 — Sala de Casación Social del TSJ, 3 de noviembre de 2011

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, declara inadmisible el recurso de control de la legalidad interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del Juzgado Superior del Trabajo. La decisión se basa en que el recurrente no demostró violaciones a normas de orden público, y el control de la legalidad no se ajusta a los fines del recurso. Se destaca que el juzgador actuó conforme a derecho al no otorgar el término de distancia a la parte demandada, quien tenía conocimiento de la audiencia preliminar.

(…) En tal sentido este operador de justicia, al subsumir la norma precedentemente trascrita, al caso bajo estudio, evidencia que el juez a pesar que en el auto de admisión de la demanda no confirió el término de distancia a la empresa demandada, pero aunado al hecho que el ciudadano CRISTÓBAL DE JESÚS CASTILLO GONZÁLEZ, en su condición en su condición (sic) de Presidente de la FARMACIA PIMPINELA PRIMERO, debidamente asistido por el abogado ANTONIO JOSÉ GÁMEZ ESPINOZA, acudió ante el Tribunal Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa sede Acarigua, en fecha 13/08/2010 a solicitar copias del libelo de la demanda y posteriormente en fecha 22/09/2010 consignó escrito solicitando el término de distancia, acompañado de su apoderado judicial abogado ANTONIO JOSÉ GÁMEZ ESPINOZA, no previendo que dicho lapso lo debía otorgar el juez o no. En tal sentido considero que la parte demandada tenía conocimiento que dos (2) días después debía comparecer al inicio de la celebración de la audiencia preliminar que era en fecha 24/09/2010 (F.52). Porque ante la solicitud del término de distancia la parte demandada debió prever que el juez podía o no conferir dicho lapso en virtud que dicha norma le indica que debe tomar la distancia de poblado en poblado y las facilidades de comunicación, no es que por el hecho de que existe menos de cien (100) kilómetros esta (sic) obligado a conceder el termino de distancia, por que (sic) no esta (sic) obligado por la Ley a otorgar el mismo, en cambio cuando hay dificultades en la vía de acceso, da un día por termino (sic) de distancia que es 100 por cada kilómetro, lo que no puede dar es menos de un (1) día. En tal sentido, considera que el juez a-quo actúo conforme a derecho al no conferir el término de distancia a la parte demandada por cuanto estaba a derecho y dicho poblada (sic) se encuentra a una distancia de 45 kilómetros, así como libre facilidad de acceso por la vía y de transporte para su debido traslado al lugar donde esta (sic) ubicado el Tribunal Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa sede Acarigua, que es la ciudad, a los fines de que compareciera al inicio de la celebración de la audiencia preliminar que era el 24/09/2010. Así se decide (…).

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE el recurso de control de la legalidad interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de fecha 3 de marzo de 2011, emanada del Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Guanare. No hay expresa condenatoria en costas del recurso, dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial supra identificada. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de origen antes mencionado, de conformidad con lo establecido en el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.