Sentencia N° 1004 — Sala de Casación Social del TSJ, 23 de septiembre de 2010

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, se pronunció sobre un recurso de hecho interpuesto por la parte demandante en un juicio por cumplimiento de convención colectiva de trabajo. La Sala determinó que el recurso de casación no cumplía con el requisito de cuantía establecido en el artículo 167 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que el interés principal del juicio no superaba la cifra requerida para acceder a la casación. Por lo tanto, se declaró sin lugar el recurso de hecho interpuesto contra el auto que negó la admisión del recurso de casación.

El artículo 167 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece lo siguiente: El recurso de casación puede proponerse: 1. Contra las sentencias de segunda instancia que pongan fin al proceso, cuyo interés principal exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.). 2. Contra los laudos arbitrales, cuando el interés principal de la controversia exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.). Al proponerse el recurso contra la sentencia que puso fin al juicio, quedan comprendidas en él las interlocutorias que hubieren producido un gravamen no reparado por ella. En lo atinente al requisito de la cuantía, la Sala Constitucional de este máximo Tribunal, en sentencia Nº 1573 de fecha 12 de julio de 2005 (caso: Carbonell Thielsen, C.A.), determinó que la cuantía para acceder a casación debe examinarse conforme a la que regía para el momento de interposición de la demanda, y si la misma está expresada en unidades tributarias, deberá considerarse el valor de éstas para la fecha de presentación del escrito libelar. Dicho criterio fue establecido con carácter vinculante, a partir del 12 de agosto del mismo año, fecha de publicación del fallo en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.249. Asimismo, esta Sala de Casación Social, en la decisión Nº 580 del 4 de abril de 2006 (caso: Fernando Leal y otros contra Servicios Técnicos Mecánicos, C.A.), adaptó los parámetros establecidos por la mencionada Sala Constitucional de acuerdo con las vías recursivas previstas en el proceso laboral, esto es, los recursos de casación y de control de la legalidad; al respecto, se determinó que: (…) el nuevo criterio sobre la cuantía que ha de examinarse para admitir o no el recurso de casación, debe aplicarse de acuerdo con la fecha en que se ejerza el medio recursivo correspondiente, de tal manera, que los recursos que hayan sido interpuestos antes del 12 de agosto de 2005 –fecha de publicación en Gaceta Oficial de la citada sentencia de la Sala Constitucional–, deberán decidirse conforme con el criterio entonces imperante; por el contrario, el nuevo criterio será aplicable para aquellos interpuestos con posterioridad a la fecha supra indicada (12 de agosto de 2005) (…). Conteste con lo antes expuesto, visto que en el presente caso, la sentencia impugnada fue publicada en fecha 22 de junio de 2010, la cuantía para acceder a la sede casacional debe ser establecida de acuerdo con la exigida para el momento de interposición de la demanda, lo que ocurrió el 16 de septiembre de 2009. De esta forma, según Gaceta Oficial Nº 39.127 del 26 de febrero de 2009, la unidad tributaria para la fecha de interposición de la demanda tenía un valor de cincuenta y cinco bolívares fuertes (Bs.F. 55,00), lo que multiplicado por tres mil (3.000) unidades tributarias, arroja una cifra de ciento sesenta y cinco mil bolívares fuertes (Bs.F. 165.000,00) como cuantía requerida para acceder a la sede casacional en dicha fecha.

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto por la representación judicial de la parte demandante, contra el auto de fecha 6 de julio de 2010, dictado por el Tribunal Superior Primero del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, que negó el recurso de casación anunciado contra la sentencia de fecha 22 de junio de 2010.