Sentencia N° 99 — Sala de Casación Penal del TSJ, 1 de abril de 2004

La Magistrada Blanca Rosa Mármol de León presenta la decisión del Tribunal Supremo de Justicia en relación al recurso de casación interpuesto por la Fiscal Quinta del Ministerio Público contra la sentencia de la Corte de Apelaciones que había declarado parcialmente con lugar la apelación de la defensa del acusado. La Sala concluye que la sentencia impugnada incurrió en vicios al cambiar la calificación del delito de homicidio intencional frustrado a lesiones culposas, lo que llevó a la anulación de la sentencia y a la orden de remitir el expediente a otra Corte de Apelaciones para su resolución. La decisión se fundamenta en la falta de aplicación correcta de las normas del Código Penal y el principio de inmediación.

La formalizante denuncia la falta de aplicación del artículo 407 en concordancia con el artículo 80 segundo aparte del Código Penal por parte de la recurrida, pues a su juicio, ésta al declarar con lugar el recurso de apelación, modificó el fallo apelado, y como consecuencia de ello, dejó de aplicar los artículos 407 del Código Penal en concordancia con el artículo 80 segundo aparte ejusdem, y aplicó indebidamente las normas correspondientes al delito de LESIONES GRAVÍSIMAS CULPOSAS, al hecho imputado. Ahora bien, la recurrida al conocer del recurso de apelación, estableció: “...Al revisar los hechos determinados por la recurrida y los argumentos de la misma y que fue el motivo de la apelación por parte de la defensa; considera esta Corte que el sentenciador al tipificar los hechos como Homicidio Intencional, incurrió en un error de Derecho en la calificación del delito, y en consecuencia debe declararse Con Lugar la denuncia por las siguientes razones: La decisión jurisdiccional debe sustentarse en una apreciación de las pruebas mediante la aplicación de la Sana Crítica, tomando en cuenta para ello, las reglas de la Lógica, los Conocimientos Científicos y las Máximas de Experiencia. En razón de ello, la conclusión que constituye el resultado del silogismo debió estar referida a la existencia de un delito de lesiones culposas; toda vez que debió tomar en consideración, además de los hechos debatidos suficientemente en la Audiencia, lo siguiente: El A quo estimó probada la intencionalidad de los hechos a través de las siguientes circunstancias: la ubicación de las heridas, es decir, la cara, zona cercana al cerebro, órgano vital; el tipo de arma empleada: un arma de fuego en perfecto estado de uso y conservación, la cual era idónea para causar la muerte, finalmente, toma en cuenta la ubicación del agente con respecto a la víctima, es decir, que la víctima estaba sentada dentro de la Unidad 131 y que tenía la puerta cerrada, y el acusado estaba de pie afuera de la Unidad 131, frente a la ventana del chofer, con el arma de fuego, que según la recurrida, tuvo que elevar por encima de su hombro para hacer blanco en la víctima.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por la parte fiscal, ANULA la sentencia impugnada y ORDENA remitir el expediente al Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, a fin de que previa distribución, lo envíe a otra Corte de Apelaciones del referido Circuito para que resuelva el recurso de apelación. Publíquese, regístrese y remítase el expediente.