Sentencia N° 96 Casación Penal TSJ 2001: ANA VICTORIA COVA y MARGARITA DEL VALLE COVA — Ocultamiento de Sustancias Estupefacientes

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, dictó sentencia en el recurso de casación interpuesto por las acusadas ANA VICTORIA COVA y MARGARITA DEL VALLE COVA, condenadas por el delito de ocultamiento de sustancias estupefacientes. La Sala consideró que el fallo impugnado no analizó adecuadamente las pruebas presentadas, lo que llevó a la decisión de declarar con lugar el recurso de casación por motivo de forma. En consecuencia, se anuló el fallo impugnado y se ordenó la remisión del expediente al Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas para que se dicte nueva sentencia.

La recurrida resumió y valoró las actas policial y de visita domiciliaria, suscritas por el funcionario Sargento Mayor (PNE) JHONY JOSÉ FAJARDO adscrito a la división anti-drogas de la Policía del Estado Nueva Esparta, las declaraciones de los ciudadanos: MIGUEL ANGEL MUJICA RÍOS, SAMIR JOSÉ RODRÍGUEZ SALAZAR y FRANK JOSÉ SALAZAR SALAZAR y sin establecer los hechos derivados de ellas, CONDENO a las acusadas ANA VICTORIA COVA y MARGARITA DEL VALLE COVA, por el delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES. La recurrida se limitó a señalar que por estar evidenciado en autos que las acusadas eran las propietarias y residentes de la vivienda, donde se encontró la droga, ejercían sobre ésta todos los derechos que derivan de la propiedad, como son el uso, disfrute y control sobre el inmueble y que por tal motivo, todo cuanto se encontrare dentro de la misma estaba al servicio y dominio de ellas. Ahora bien, considera la Sala que los argumentos explanados en el fallo recurrido, no explican suficientemente, la razón jurídica en virtud de la cual se condenó a las acusadas, pues, como bien lo asienta el recurrente, no se acreditaron los hechos dados por probados. De manera reiterada ha señalado la Sala que motivar una sentencia es explicar la razón jurídica en virtud de la cual adopta determinada resolución. Por lo tanto es necesario discriminar el contenido de cada prueba, analizarla, compararla con las demás existentes en autos y por último, según la sana crítica, debe el Sentenciador hacer un juicio libre pero razonado, estimando lógicamente cada una de las pruebas, descartando de esta forma una apreciación arbitraria de las mismas. En este sentido el fallo no satisface las exigencias del artículo 177 de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, disposición que obligaba al sentenciador a determinar con claridad, los hechos en los cuales basaba la decisión y los elementos probatorios demostrativos de la sustentación del fallo, aun cuando no esté vigente dicha norma, halla ésta su analogía con la disposición del artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por las razones anteriormente expresadas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR el presente recurso de casación por motivo de forma, interpuesto por el defensor definitivo de las acusadas, en consecuencia ANULA el fallo impugnado y ordena la remisión del expediente al Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de acuerdo con lo establecido en el Parágrafo Único del artículo 4 de la Resolución N° 284, del 4 de abril del año 2000, dictada por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial, para que aquél lo remita previa distribución a una de las Salas Accidentales de Reenvío para el Régimen Procesal Transitorio, de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los fines de que dicte nueva sentencia con prescindencia de los vicios que dieron lugar a la casación del fallo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 512 del Código Orgánico Procesal Penal.