Sentencia N° 855 Casación Penal TSJ 2001: Jorge Hernandez — Recurso de casación en caso de ocultamiento y transporte…

La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida condenó a los ciudadanos Mauro José Serrada y Jorge Hernández por el delito de ocultamiento y transporte ilícito de sustancias estupefacientes. Posteriormente, se interpuso un recurso de casación por parte del defensor de Jorge Hernández, alegando infracciones en la motivación del fallo y falta de información sobre los beneficios del procedimiento por admisión de los hechos. La Sala de Casación Penal desestimó el recurso, considerando que las denuncias eran infundadas y que el fallo de la Corte de Apelaciones se encontraba ajustado a derecho.

Con respecto a la primera denuncia observa esta Sala de Casación Penal que la misma está planteada en términos hipotéticos, en virtud de que el acusado en ningún momento admitió los hechos, pero hace ver a la Sala que el error de derecho está en la falta del juez a informar los beneficios del procedimiento por admisión de los hechos. Así mismo fundamenta su denuncia en la infracción de los artículos 49 de la Constitución y 332 del Código Orgánico Procesal Penal, pero hay que destacar que la infracción del primero de los artículos denunciados correspondería a la nulidad por inconstitucionalidad o a través de la materia de amparo ya que éstas serían las competentes para proteger y hacer cumplir los preceptos constitucionales. Y con respecto al segundo artículo se observa que el recurrente confunde la falta de información por parte del juez a su patrocinado de los beneficios del procedimiento por admisión de los hechos con la infracción por inobservancia de alguna de las alternativas de prosecución del proceso, es decir la inobservancia o falta de aplicación de alguna de esas alternativas, cuando ya se hubiesen dado los supuestos para solicitarla. Se observa igualmente que la causa entró al régimen procesal contemplado en el Código Orgánico Procesal Penal, cuando ya se había iniciado, por lo tanto son aplicables al proceso la normativa prevista en el capítulo denominado “vigencia y régimen procesal transitorio”, lo que implica que el procedimiento por admisión de los hechos, podía solicitarse hasta la oportunidad de informes, pero para ello debía primeramente admitir los mismos. Por las razones anteriores, esta Sala considera que la primera denuncia debe desestimarse y así se decide. En la segunda denuncia, el recurrente alega motivación errónea porque la Corte de Apelaciones al dictar su fallo incurre en un falso supuesto, al atribuirle a la declaración del coacusado menciones que no contiene, ahora bien, el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal, se refiere a la violación de la ley por falta, indebida aplicación o errónea interpretación y los mismos no amparan los defectos de motivación, cuando éstos implican el caso en que el fallo se funda en hechos no constitutivos de prueba alguna, porque el establecimiento de los hechos no concuerda con la prueba de la cual derivan. En virtud de lo anterior esta Sala desestima la presente denuncia por manifiestamente infundada. Y así se decide.

Por las razones anteriormente expresadas este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el defensor del acusado. Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Tribunal de Ejecución de acuerdo con lo establecido en los artículos 479, 480 y 482 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines legales pertinentes.