Sentencia N° 654 Casación Penal TSJ 2001: Zuleima Coromoto Cordero — Recurso de casación interpuesto por la defensa

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre el recurso de casación interpuesto por la defensa de Zuleima Coromoto Cordero, quien había sido condenada a 10 años de prisión por distribución de sustancias estupefacientes. La Corte de Apelaciones había declarado sin lugar la apelación de la defensa. La Sala analizó las denuncias de infracción de normas procesales y concluyó que los vicios denunciados no eran suficientes para anular la sentencia.

La Sala, para decidir, observa: El recurrente señala para sus tres denuncias la inobservancia y errónea aplicación de normas procesales sin especificar en que caso es uno u otro; esta Sala ha establecido con anterioridad que ambos motivos son diferentes y configuran distintos supuestos de procedencia del recurso, el primero se refiere a la falta de aplicación de un precepto legal y el segundo, la errónea aplicación, se refiere a la equivocación en que pudieran incurrir los sentenciadores al momento de hacer un pronunciamiento. Así mismo la Sala ha señalado que si en el escrito de interposición del recurso de casación, se denuncian conjuntamente la inobservancia o errónea aplicación de un precepto legal, la falta, contradicción o manifiesta ilogicidad de la motivación, sin fundamentar cada vicio separadamente, el recurso será desestimado por manifiestamente infundado, conforme lo dispone el artículo 458 del Código Orgánico Procesal Penal, y así se decide. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 13 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Sala de Casación Penal, no obstante el incumplimiento de los requisitos exigidos para la fundamentación del recurso de casación, procedió a revisar el fallo impugnado y considera que el mismo se encuentra ajustado a derecho, porque los vicios denunciados no son capaces de anular la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones, debido a las siguientes razones: El hecho de que la sentencia dictada por el Juzgado de Juicio N° 3, hubiese sido suscrita por otro secretario, no infringe el principio de inmediación porque dicho funcionario no emite ningún tipo de opinión para dictar el dispositivo, se limita a certificar que se ha dictado la sentencia o que se celebró el debate oral, por lo tanto tales actos pudiesen haber sido observado por distintos funcionarios y queda establecida la certeza en el pronunciamiento de la sentencia por el juzgado correspondiente. Así como tampoco afecta la validez del fallo la falta de firma por parte de uno de los escabinos porque de acuerdo con lo establecido en el artículo 55 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, para que sean válidas las decisiones emitidas en cualesquiera de sus Salas, se requerirá el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, y en un Juzgado constituido con un Juez Principal y dos escabinos, la mayoría absoluta sería el voto de 2 de ellos, pudiendo el tercero salvar el voto o no asistir a su publicación y dicho fallo sería válido. Y así se decide.

Por las razones anteriormente expresadas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el defensor de la acusada. Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Tribunal de Ejecución de acuerdo con lo establecido en los artículos 472, 473 y 475 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines legales pertinentes.