Sentencia N° 634 Casación Penal TSJ 2000: Raul Elias Cedeño Lugo — Recurso de nulidad en caso de homicidio calificado

El Tribunal Supremo de Justicia, en su Sala de Casación Penal, se pronunció sobre el recurso de nulidad interpuesto por la defensa de Raul Elias Cedeño Lugo, condenado a treinta años de presidio por homicidio calificado. La Sala constató que el Tribunal Primero de Reenvío no cumplió con la doctrina establecida, al aumentar la pena sin justificación adecuada. Se determinó que el imputado no estaba en un estado de embriaguez que justificara la perturbación mental, lo que llevó a la declaración de nulidad parcial de la sentencia de reenvío, restableciendo la pena original de veinte años impuesta en un fallo anterior.

En virtud de lo anterior, esta Sala pasa a constatar si la doctrina de este Máximo Tribunal ha sido cumplida a cabalidad por el Tribunal Primero de Reenvío en lo Penal, en su decisión de fecha 25 de junio de 1999. Al respecto se observa que: 1.- En fecha 09 de julio de 1996, el JUZGADO ACCIDENTAL TERCERO DEL SUPERIOR DECIMO EN LO PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, CONDENO al ciudadano RAUL ELIAS CEDEÑO LUGO a cumplir la pena de VEINTE AÑOS de PRESIDIO por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 407 del CODIGO PENAL en concordancia con el ordinal segundo del artículo 84 ibidem, en perjuicio de los ciudadanos EDDY EFRAIN LOPEZ GONZALEZ y JAVIER ARGENIS MENDOZA VALDEZ. 2.- En fecha 18 de diciembre de 1998, la Sala Penal de la extinta Corte Suprema de Justicia, consideró que el Tribunal Superior, no había expresado con toda claridad y precisión si la embriaguez que presentaba el imputado se reflejó en algún grado de perturbación mental y en ese caso, si la misma había sido casual, preordenada o habitual. Señalando que tal omisión constituía inmotivación del fallo por no expresar con la debida certidumbre, las razones de hecho y de derecho en que basó su decisión. Razón por la cual declaró la CASACION DE OFICIO DE FORMA en interés de la ley y en beneficio del imputado, ANULO el fallo impugnado y ORDENO que se dictara una nueva sentencia con prescindencia de los vicios que dieron origen a dicha casación. 3.- En fecha 25 de junio de 1999, el Tribunal Primero de Reenvío en lo Penal, dictó sentencia en contra del ciudadano RAUL ELIAS CEDEÑO LUGO, a cumplir la pena de TREINTA AÑOS DE PRESIDIO, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el ordinal 1º del artículo 408 del Código Penal, más las accesorias de ley. En dicho fallo la Juez de Reenvío luego de considerar comprobado el cuerpo del delito y la culpabilidad, pasa a verificar si en autos está comprobado plenamente que el imputado se encontraba perturbado mentalmente en el momento de la comisión del hecho, a causa de la embriaguez, y si esta fue preordenada, casual o habitual, y al respecto señala: "…Como se puede apreciar, el procesado RAUL ELIAS CEDEÑO LUGO narra parte de los hechos, omitiendo el hecho en sí, es decir, omite narrar la discusión que se presentó por la botella de Ron (Caballito Frenado), y el momento en que le da muerte a los hoy occisos. Por esta circunstancia es que para esta Juzgadora, RAUL ELIAS CEDEÑO LUGO, no estaba suficientemente embriagado como para que se le considerara perturbado mentalmente. Cabe destacar que la declarante MILAGROS DEL VALLE AGREDA MONTAÑO (folio 11 de la primera pieza), dijo "salimos del callejón, vimos a Raulito que estaba parado y tenía un arma en la mano, nos encañonó…me encañonó a mi, que fui la primera vez que salí y yo le dije que yo no tenía nada, que yo era una mujer y en eso salió JUAN CARLOS y lo encañonó a él, yo le dije que no lo matara, que él es un muchacho sano y JUAN CARLOS también le dijo que no lo matara, que él no tenía nada y le preguntó CONFIO EN TI? y RAULITO, sí baja, en eso le pregunté a RAULITO que dónde estaba EDDY y me dijo, a ése yo le zampé, porque era muy alzado'. De la conversación sostenida de la declarante con el procesado RAUL ELIAS CEDEÑO LUGO, se desprende que el procesado no estaba perturbado mentalmente, pues aceptó en forma tranquila no dispararles tanto a ella, como a JUAN CARLOS, además cuando JUAN CARLOS le preguntó CONFIO EN TI ? el procesado le contestó "sí, baja eso, significa que no estaba tan embriagado ni tan rabioso, capaz de producir perturbación mental, además de haber estado perturbado mentalmente, el procesado no se hubiese acordado de nada, ni siquiera de donde se celebró la fiesta, ni que se presentó una riña. El testigo CARLOS MANUEL PALACIOS, dijo que el procesado estaba "fúrico, borracho", y MILAGROS COROMOTO GUERRAS FARIAS, también dijo que RAUL estaba muy borracho, éstos son los únicos testigos que dicen que RAUL estaba borracho y fúrico, ninguno de los testigos se refieren a la borrachera que supuestamente cargaba el procesado, ni el mismo, ni DANILO JOSE BRITO (folio 50 de la segunda pieza), dice que RAUL CEDEÑO estaba borracho ni fúrico ni perturbado por esa razón este Tribunal considera que el procesado RAUL ELIAS CEDEÑO LUGO ni estaba borracho ni perturbado mentalmente, ni siquiera tan fúrico como lo dice el testigo CARLOS MANUEL PALACIOS, puesto que de haber sido así no se hubiese acordado absolutamente de nada referente a la fiesta ni donde se celebró, ni cuando se retiró, ni hubiese aceptado los alegatos hechos por los testigos MILAGROS DEL VALLE AGREDA MONTAÑO y JUAN CARLOS, inmediatamente después de haberle dado muerte a los hoy occisos, por tanto no está demostrado en autos ni la embriaguez, ni la perturbación mental del procesado RAUL ELIAS CEDEÑO LUGO. Así se decide…".

Por las razones antes expuestas, esta Sala de Casación Penal, del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR el recurso de nulidad interpuesto por la defensora del imputado RAUL ELIAS CEDEÑO LUGO, y DECLARA DE OFICIO LA NULIDAD PARCIAL del fallo dictado por el Tribunal Primero de Reenvío en lo Penal, en fecha 25 de junio de 1999, modificando la misma en cuanto al monto de la pena aplicada, es decir VEINTE AÑOS DE PRESIDIO.