Sentencia N° 629 Casación Penal TSJ 2000: Miguel Angel Mago Brito vs Nicanor Gonzalo Navarro Guerra — Sobreseimiento por…

El caso se originó por la acusación de difamación interpuesta por Miguel Angel Mago Brito contra Nicanor Gonzalo Navarro Guerra. El Tribunal de Primera Instancia condenó a Navarro a 21 meses de prisión, pero el Juzgado Superior revocó esta decisión y declaró el sobreseimiento de la causa por prescripción. Mago Brito interpuso recurso de casación, alegando vicios en la motivación del fallo del Juzgado Superior. La Sala de Casación Penal del TSJ encontró que el fallo impugnado presentaba vicios de inmotivación, ya que no se expresaron las razones de hecho y derecho que sustentaban la decisión de sobreseimiento y la improcedencia de la acción civil por daño moral.

La Sala, para decidir, observa: Tomando en cuenta que la sentencia impugnada fue dictada bajo la vigencia del Código de Enjuiciamiento Criminal, hoy derogado, esta Sala pasa a determinar si en la misma se cumplieron los requisitos de la motivación que establecía el artículo 42 “eiusdem”, aplicable para esa oportunidad. Encuentra la Sala que el fallo impugnado ciertamente presenta vicios de inmotivación, por cuanto la sentencia que declaró el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA por encontrarse prescrita la acción penal seguida en contra del ciudadano NICANOR GONZALO NAVARRO GUERRA por la comisión del delito de DIFAMACIÓN, declaró SIN LUGAR la condenatoria de la acción civil por concepto de daño moral sin expresar las razones de hecho y Derecho en que se fundó esa decisión. Ha expresado con reiteración esta Sala que la sentencia penal debe contener el análisis y comparación de las pruebas para exponer después, sobre la base de una sana crítica y de manera concisa, los fundamentos de hecho y Derecho en los que se fundó. Ahora bien: el Sentenciador “a quo” no estableció de modo adecuado las razones de hecho y Derecho de su determinación judicial, ni precisó por ende las razones que lo llevaron a declarar sin lugar la procedencia de la acción civil, situación ésta que no fue subsanada en ninguna otra parte de la sentencia. La recurrida ni siquiera hace mención de las pruebas constantes en autos y, sin hacer el debido análisis y comparación de las mismas, llegó a la conclusión de que “…Se declara Sin lugar la condenatoria de la acción Civil por concepto de Daño Moral que dictara el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal de este Estado, por ser improcedente...” Dispone el artículo 42 del Código de Enjuiciamiento Criminal, cuyo texto es similar al contenido en el ordinal 4º del artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, que en la segunda parte de la sentencia, según el resultado que suministre el proceso y las disposiciones legales sustantivas y procesales aplicables al respectivo caso, se expresarán las razones de hecho y Derecho en que haya de fundarse aquella. Ello, como reiteradamente ha expresado este Tribunal Supremo, obliga a los jueces a realizar un análisis pormenorizado (en la parte motiva del fallo) de los elementos probatorios existentes en autos y a compararlos entre sí: será tal análisis y confrontación de las pruebas lo que hará surgir la verdad procesal que servirá de base a la decisión judicial.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de forma interpuesto por la parte acusadora, anula la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, anteriormente identificada, y ordena remitir el expediente a la Sala Accidental Primera de Reenvío para el Régimen Procesal Transitorio ante el Tribunal Supremo de Justicia para que dicte nueva sentencia y prescinda de los vicios que dieron lugar a la casación del fallo recurrido. Publíquese, regístrese y bájese el expediente.