Sentencia N° 617 Casación Penal TSJ 2000: acusador privado vs Jesus Alejandro Subero Suarez — Terminación de averiguación

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia declara con lugar el recurso de casación interpuesto por el acusador privado, anula el fallo impugnado y ordena la remisión del expediente al Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui. Se argumenta que el sentenciador no cumplió con la obligación de resumir, analizar y comparar las pruebas presentadas, lo que llevó a la decisión de declarar terminada la averiguación sin una justificación adecuada. Se aclara que, al anular el auto que ponía fin al proceso, el expediente debe ser remitido al Circuito Judicial Penal de origen para que se practiquen las diligencias pertinentes. La Sala también establece que el Ministerio Público es el titular de la acción penal y que ninguna decisión puede tomarse sin su acusación. Finalmente, se menciona que la Sala se abstiene de conocer la segunda denuncia de forma y la única denuncia de fondo planteadas en el recurso de casación, limitándose a la infracción de los artículos del Código de Enjuiciamiento Criminal derogado que fueron citados por la parte recurrente.

La Sala Penal considera conveniente aclarar, a fin de evitar confusiones en la materia, lo siguiente: 1) Cuando se trata de sentencias dictadas por esta Sala, cuyo efecto es llevar el proceso a la etapa sumarial de nuevo (por ejemplo, anular un auto mediante el cual se ordena terminar la averiguación, de conformidad con el artículo 206 del derogado Código de Enjuiciamiento Criminal), lógicamente la causa o el expediente tendrá que ser remitido al Circuito Judicial Penal de origen, o Circunscripción Judicial en donde se tramitaba el juicio, de conformidad con el artículo 507, numeral 1º del Código Orgánico Procesal Penal, a fin de que se practiquen las diligencias pertinentes (si éstas faltaren), y se remita luego el expediente conforme al sistema acusatorio, al Fiscal del Ministerio Público. Lo anterior significa que una vez que la Sala anula el auto que ponía fin al proceso, éste pasa a la etapa preparatoria que se prevé en el Código Orgánico Procesal Penal, razón por la cual, siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal, ninguna decisión pudiera tomarse si no media la acusación fiscal. Esta situación del Régimen Transitorio implica aspectos del proceso inquisitivo, pues el juez puede realizar de oficio las diligencias pertinentes, pero también del proceso acusatorio, ya que el juez una vez practicadas dichas diligencias debe enviar el expediente al Fiscal del Ministerio Público, en espera de la eventual acusación. 2) Si se trata de la anulación, ya no de un auto que pone fin al juicio, como el de la anterior hipótesis, sino de sentencias definitivas pueden presentarse dos hipótesis: a.- Si se anula una sentencia definitiva por defecto de forma, en aquellos casos en los cuales se había formalizado el recurso antes del 1º de julio, fecha en la cual entró en vigencia el Código Orgánico Procesal Penal, y se hace necesario dictar nueva sentencia, la causa deberá ser remitida al Tribunal de Reenvío, como lo prevé el artículo 510, numeral 2º del Código Orgánico Procesal Penal, pues claramente se establece que en esa hipótesis el procedimiento será el que regula en el Código de Enjuiciamiento Criminal. A ello hay que agregarle el contenido de la Resolución N 8º de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial, que prorroga por seis (6) meses el lapso en el último aparte del artículo 511 del Código Orgánico Procesal Penal; en relación a la remisión de las causas del Tribunal de Reenvío a las Cortes de Apelaciones de Caracas. b.- Diferente es el caso de haberse fundamentado el recurso de forma luego del 1º de julio, puesto que si se declara con lugar, tal como lo dispone el numeral 1º del artículo 510 del Código Orgánico Procesal Penal, y deba pronunciarse nueva sentencia, ésta '… será dictada por la Corte de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, según distribución equitativa que se haga entre sus Salas…'. Esta disposición prevé y soluciona la situación que se produciría en la mayoría de las Circunscripciones Judiciales del país, en las cuales existe una sola Sala de Apelaciones, razón por la cual tendría que inhibirse sus integrantes al tener que sentenciar de nuevo el asunto, y constituir tantas Salas accidentales como asuntos le sean devueltos con la orden de dictar nueva sentencia. 3) Las causas que se encuentran en Reenvío deberán ser decididas por dichos Tribunales, a menos que sean de aquellas en la cual la Sala Penal ordenó la anulación del auto que ponía fin al proceso, causas éstas que como ya se explicó anteriormente volvieron al estado de sumario o de etapa preparatoria, dependiendo de que el juez de control practique de oficio diligencias pertinentes, o decida remitir el asunto al Ministerio Público, todo de conformidad con el citado artículo 507, numeral 1º, del Código Orgánico Procesal Penal. 4) Cuando se anula una sentencia dictada por un Tribunal de Reenvío en lo Penal, en virtud de la declaratoria don lugar de un recurso de nulidad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 511 del Código Orgánico Procesal Penal, y se hace necesario dictar nueva sentencia, la misma deberá ser pronunciada, por la Corte de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, según la distribución equitativa entre sus Salas.

Por las razones precedentemente expuestas este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara con lugar el recurso de casación interpuesto por el acusador privado, anula el fallo impugnado y, ordena la remisión del expediente al Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui a los fines previstos en el ordinal 1º del artículo 507 del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, regístrese y bájese el expediente.