Sentencia N° 607 — Sala de Casación Penal del TSJ, 15 de septiembre de 2015

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia desestima el recurso de casación interpuesto por los defensores de los acusados Carlos Alberto Ilarraza Castillo y Oswaldo Enrique Ilarraza Castillo, quienes habían sido condenados a 16 años de prisión por tráfico ilícito agravado de sustancias estupefacientes. Los recurrentes alegaron falta de motivación en la sentencia de la Corte de Apelaciones, argumentando que no se analizó adecuadamente la participación de los acusados en el delito. Sin embargo, la Sala concluyó que la decisión recurrida cumplía con los requisitos de motivación establecidos en la ley y que los argumentos de los defensores no lograron desvirtuar la fundamentación de la sentencia.

MOTIVACIÓN en el fallo, en atención a lo previsto en el artículo 444 numeral 2 del Texto Adjetivo Penal, arguyendo para ello que el juzgador no analizó la participación de los acusados limitándose únicamente a la capacidad y legalidad de los medios probatorios promovidos y evacuados, los cuales además no adminiculó desconociendo los principios y derechos fundamentales, indicaron asimismo que la motivación de la sentencia requiere como elemento fundamental, la descripción detallada, precisa y terminante del hecho que el Tribunal da por acreditado con las circunstancias de modo, tiempo y lugar, así como la correspondencia entre el hecho que el Tribunal da por probado con el hecho imputado. De la misma manera señala (sic) que el Tribunal sentenciador no describe, narra o pormenoriza en forma alguna la convicción obtenida respecto a los hechos imputados a sus defendidos, causando con ello una vulneración a la tutela judicial efectiva, en perjuicio a (sic) todas las partes involucradas en el proceso, por lo que solicita (sic) se declare con lugar el recurso de apelación y se decrete la nulidad del mencionado [acto] decisorio…”. Que “… [a]sí las cosas, aprecia este Tribunal de Alzada que el problema medular planteado en la presente acción recursiva lo constituye IAJuriss.com | Base de Datos Jurídica de Venezuela | Página 9 de 37 la falta de motivación de la decisión proferida por la Juez Duodécimo (sic) de Primera Instancia Itinerante en Funciones de Juicio (…) en este sentido vemos que el referido fallo se encuentra estructurado por títulos, denominándosele al señalado como III, ‘DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS ACREDITADOS, el cual contiene las consideraciones siguientes (…). Observa este Órgano Colegiado que durante el juicio oral y público concurrieron a deponer los funcionarios Rubén Darío Medina Rodríguez, Joel Colina y Willvany Alexander Padrino Núñez quienes expusieron de forma coherente, concordante y clara las condiciones de modo, tiempo y lugar en la que se produjo

DESESTIMA, POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO, el recurso de casación interpuesto por el abogado David Granado y por la abogada Tábata Moreno Zambrano, Defensores Públicos Cuadragésimo Noveno y Auxiliar Nonagésima Cuarta del Área Metropolitana de Caracas, en representación de los acusados Carlos Alberto Ilarraza Castillo y Oswaldo Enrique Ilarraza Castillo, contra la decisión emitida el 21 de abril de 2015 por la Sala Número Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que declaró Sin Lugar el recurso de apelación ejercido por los recurrentes, y que Confirmó la decisión dictada, el 27 de octubre de 2014, por el Tribunal Décimo Segundo Itinerante de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.