Sentencia N° 577 Casación Penal TSJ 2000: parte acusadora vs Justo Gustavo Machado Hernández — Homicidio Intencional y Lesiones…

El Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Penal, decidió declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por la parte acusadora contra el fallo del Tribunal Segundo Accidental. Se argumentó que el juez de la instancia omitió pronunciarse sobre puntos esenciales alegados por la parte acusadora, lo que vicia el fallo. La Sala ordenó la anulación del fallo impugnado y la remisión del expediente a la Corte de Apelaciones para un nuevo fallo, considerando que la omisión señalada infringió el artículo 42 del Código de Enjuiciamiento Criminal.

La parte acusadora, en la oportunidad de la formulación de cargos por ante el tribunal de causa, expresó: “…FORMULO CARGOS en contra del ciudadano Justo Gustavo Machado Hernández (…)al encontrarse en autos evidenciada la plena prueba de su culpabilidad y responsabilidad en la comisión del delito de Homicidio Intencional en Grado de Frustración. Solicito consecuencialmente la aplicación de las circunstancias agravantes genéricas (…) y las circunstancias de la alevosía, la premeditación conocida con la que actuó el acusado en la ejecución del delito empleando un arma de fuego, la nocturnidad del hecho y el carácter pendenciero y rebelde del acusado, motivo por el cual solicito la pena máxima correspondiente al delito perpetrado. Dicho pedimento fue ratificado el 16 de diciembre de 1998 mediante escrito presentado en el acto de informes ante el tribunal de Primera Instancia y reiterado a través de escrito de conclusiones presentado por ante el Tribunal Superior que dictó la sentencia recurrida. La falta de resolución casable es la que debió haber habido para referirse a puntos esenciales, es decir, aquellos que tengan influencia decisiva en el resultado del proceso o que refieran a las circunstancias que atenúan o agravan la responsabilidad del autor o autores del delito. Esta Sala de Casación Penal deja constancia de que efectivamente el juez “a quo” cumplió con lo ordenado en el artículo 42 del Código de Enjuiciamiento Criminal hoy derogado porque omitió todo análisis respecto a los puntos esenciales alegados por el recurrente: tales fueron las circunstancias agravantes de responsabilidad penal que alegó. La recurrida ha de resolver acerca de esos alegatos, para admitirlos o para desecharlos. No lo hizo así y por tanto puede ser un exponente fiel de la verdad jurídica. La omisión señalada vicia el fallo impugnado e infringió el artículo 42 “eiusdem”, por lo cual el recurso de forma debe ser declarado con lugar.

En virtud de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el recurso de casación de forma interpuesto por la parte acusadora contra el imputado JUSTO GUSTAVO MACHADO HERNÁNDEZ, anula el fallo impugnado y ordena la remisión del expediente a la Corte de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para que dicte un nuevo fallo con prescindencia de los vicios que motivaron la nulidad anterior. Publíquese, regístrese y bájese el expediente.