Sentencia N° 548 Casación Penal TSJ 2001 — Nulidad de actuaciones en proceso penal

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por los defensores de varios imputados en un caso de hurto calificado. La Corte de Apelaciones había declarado parcialmente con lugar el recurso de apelación, pero no informó a los acusados sobre las medidas alternativas a la prosecución del proceso, lo que fue considerado una infracción del artículo 332 del Código Orgánico Procesal Penal. La Sala declaró con lugar la sexta denuncia del recurso de casación y anuló los fallos previos, ordenando remitir el expediente al Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del Estado Lara para subsanar el vicio.

La Sala, para decidir, observa: El artículo 332 del Código Orgánico Procesal Penal, denunciado como infringido, contempla: 'Desarrollo de la audiencia. El día señalado se realizará la audiencia en la cual las partes expondrán brevemente los fundamentos de sus peticiones. Durante la audiencia el imputado podrá solicitar que se le reciba su declaración, la cual será rendida con las formalidades previstas en este Código. El Juez informará a las partes sobre las medidas alternativas a la prosecución del proceso. En ningún caso se permitirá que en la audiencia preliminar se planteen cuestiones que son propias de juicio oral y público'. El artículo 332 del Código Orgánico Procesal Penal consagra que en la audiencia preliminar el Juez de Control tiene la obligación de informarle al acusado las alternativas a la prosecución del proceso, las cuales le otorgan beneficios o impiden la continuación del proceso. Tales alternativas son: el principio de oportunidad, el acuerdo reparatorio, la suspensión condicional del proceso y la admisión de los hechos, previstos respectivamente en los artículos 31, 34, 37 y 376 del Código Orgánico Procesal Penal. Alternativas que constituyen derechos de rango constitucional, a tenor de lo dispuesto en el artículo 49 de la Constitución. En el procedimiento por flagrancia se deben aplicar tales medidas alternativas al proceso, aun cuando no lo contempla expresamente el citado código, pues tal negativa implicaría una desigualdad entre el imputado 'in fraganti' y el acusado sometido a un procedimiento ordinario. Ello violaría el debido proceso, puesto que los procesados, en ejercicio de su derecho a la defensa, tienen la legítima expectativa de que se les informe cuales son los medios que pueden usar para su defensa. Por consiguiente, se ha de informar a los detenidos en la audiencia de calificación de flagrancia, acerca de esas posibilidades o medidas alternativas.

En virtud de los razonamientos antes expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República, y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: 1) Declara CON LUGAR la sexta denuncia del recurso de casación interpuesto por los Defensores de los imputados ciudadanos VÍCTOR GARCÍA R., ARGENIS JOSÉ RODRÍGUEZ, JOSÉ LUIS MOLLEJAS TIMAURE y JOSÉ DEL PINO ARRECHEDERA, contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara el 14 de agosto del año 2000; 2) Declara la nulidad de ese fallo y del fallo dictado por el Juzgado de Juicio N° 3 del mismo Circuito Judicial Penal el 15 de marzo del año 2000; y 3) ORDENA remitir el expediente al Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, a fin de que realice lo conducente para que se subsane el vicio que dio lugar a la presente nulidad.