Sentencia N° 450 Casación Penal TSJ 2000 — Recurso de casación en caso de robo agravado

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, revisó un recurso de casación interpuesto por los encausados Inginio Antonio Cardozo Guitián y Ubaldo Antonio Cardozo Guitián, condenados por el delito de robo agravado. La Sala encontró que el fallo impugnado se ajustaba a derecho, ya que se valoraron adecuadamente las pruebas presentadas en el juicio. Se declaró sin lugar el recurso de casación por infracción de trámites procedimentales, confirmando la decisión del juzgado inferior.

El sentenciador, en la determinación del delito de robo agravado y la participación de los procesados en el mismo, resumió, análizó y valoró las pruebas de autos y estableció los hechos probados, es decir, que el 24 de diciembre de 1996, en horas de la tarde, en la vía pública de San Francisco de Yare, los procesados Inginio Antonio Cardozo Guitián y Ubaldo Antonio Cardozo Guitián, este último, portando un arma de fuego tipo revólver, interceptaron al ciudadano Alonso Mendoza Alcides Ramírez, cuando se disponía a conducir su moto, marca Yamaha, color vino tinto, placa 1563-E, tipo Paseo y lo despojaron de la misma, dándose a la fuga. En este sentido, se examinó acta policial suscrita por funcionarios adscritos la Región Policial N° 5 del Instituto Autónomo de Policía, en la cual consta que detuvieron a los procesados de autos, en poder de la motocicleta de la cual habían despojado al agraviado y de un arma de fuego. En esta misma acta policial se dejó constancia de la identificación de los sujetos activos del delito, Inginio Antonio Cardozo Guitián y Ubaldo Antonio Cardozo Guitián, a uno de los cuales le fue incautada el arma, o sea, el revólver cañón corto, marca Smith y Wesson, calibre 38. En el mismo sentido, se aprecian las declaraciones rendidas por el agraviado de autos, ciudadano Alcides Ramón Alonzo Mendoza, quien manifiesta que dos sujetos, uno de los cuales estaba armado, lo despojaron de su moto, y la de la testigo Mariannis Del Valle Jiménez, quien corrobora lo expuesto por el agraviado, en el sentido que éste (el agraviado) fue despojado de su moto por dos personas, una de las cuales portaba un arma de fuego. Igualmente señala el sentenciador, el dicho del agraviado en relación a, que el sujeto que portaba el arma era flaco y le faltaban algunos dientes. Estas características fisonómicas, según expresa, se corresponden con las apreciadas por el sentenciador y que constan del acta en la cual se deja constancia de la identificación del procesado Ubaldo Antonio Cardozo, respecto a que a éste le faltaban dientes, tanto de la mandíbula superior como de la inferior. Esta circunstancia, es tenida por el sentenciador como hecho indiciante. Para la recurrida de los medios probatorios señalados se infieren precisos, graves y concordantes indicios que, en su conjunto y concatenados entre sí, constituyen la plena prueba de la participación de los procesados en el delito. El sentenciador, pues sí apreció y valoró las pruebas que sirvieron de fundamento a su decisión, vale decir, motivó el fallo y, por consiguiente, no infringió el segundo aparte del artículo 42 del Código de Enjuiciamiento Criminal.

En virtud de las consideraciones expresadas, este alto Tribunal, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara sin lugar el recurso de casación, propuesto por la defensa, por infracción de trámites procedimentales. Publíquese, regístrese y bájese el expediente.