Sentencia N° 414 — Sala de Casación Penal del TSJ, 26 de julio de 2007

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 26 de julio de 2007, declaró con lugar el recurso de casación interpuesto por la defensa de David Armando Cerero Torrealba, anulando la sentencia de la Corte de Apelaciones que había confirmado la condena por robo agravado. La Sala argumentó que la Corte de Apelaciones no motivó adecuadamente su decisión, limitándose a transcribir extractos de la sentencia de primera instancia sin un análisis profundo de los elementos de prueba presentados en el juicio. Se ordenó a la Corte de Apelaciones convocar a una Sala Accidental para dictar una nueva decisión, corrigiendo el vicio de inmotivación identificado.

La Sala, para decidir observa: Del análisis del recurso de casación propuesto por la defensora del acusado, se advierte que el fundamento de la denuncia es la falta de motivación de la sentencia de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, por cuanto dio una respuesta genérica, poco precisa en relación a la primera denuncia del recurso de apelación. Siendo así las cosas, la Sala procede en principio a examinar el recurso de apelación propuesto en su oportunidad legal, por la defensa del acusado DAVID ARMANDO CERERO TORREALBA, y a tales fines observa que en su primera denuncia planteó lo siguiente: “… Denuncio FALTA DE MOTIVACIÓN EN LA SENTENCIA CONDENATORIA dictada en contra de mi patrocinado… lo cual infringen de manera expresa de (sic) los ordinales 3° y 4° del artículo 364 ejusdem, que consagran requisitos esenciales que debe tener toda sentencia…(omissis)… Ahora bien, con relación a lo anteriormente expuesto consideramos que el a-quo incurrió en el vicio de inmotivación al no expresar de manera clara y precisa en cuáles elementos de pruebas específicos, se apoya para acreditar la determinación de los hechos que consideró efectivamente probados, sólo se limitó a realizar la transcripción literal de las declaraciones de los testigos y expertos sin análisis, ni criterios selectivos alguno de los medios probatorios recepcionados en el desarrollo del juicio oral y público … (Omissis)… Así mismo de la sentencia recurrida, en su tercer acápite “FUNDAMENTACIÓN DE HECHO Y DE DERECHO”… (Omissis)… se desprende claramente, que se inobservó expresamente el ordinal 4° del artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal, incurriendo de igual manera en el vicio de INMOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA recurrida, por cuanto, de la simple lectura que hagamos de la sentencia, ciertamente la Juez… NO ANALIZÓ, NO VALORÓ y menos aun COMPARÓ el conjunto de pruebas, que fueron recepcionadas en la oportunidad del Juicio Oral y Público… limitándose a copiar los extractos de las declaraciones, que a su juicio le eran más convincentes a los fines de dar por demostrado la culpabilidad y consiguiente responsabilidad de mi defendido, pero paralelamente a esta decantación iba desechando y omitiendo lo que estaba a favor del acusado, es tan así que el juzgador sin hacer análisis comparativo, no apreció ni dio el valor jurídico (sic) realmente se corresponde con el testimonio rendido por el ciudadano ORTEGA ORTEGA ALFONSO, en su condición de víctima y único testigo presencial de los hechos objeto de este proceso…

Por las razones anteriormente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia, en nombre de la República, por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR el recurso de casación propuesto por la Defensora Privada del ciudadano acusado DAVID ARMANDO CERERO TORREALBA; ANULA la decisión dictada el 6 de febrero de 2007, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, y ORDENA que la mencionada Corte Apelaciones, convoque a una Sala Accidental, a los fines de que dicte una nueva decisión, prescindiendo del vicio que dio lugar a esta nulidad.