Sentencia N° 406 Casación Penal TSJ 2000 — Recurso de casación de forma en caso de fraude

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, decidió declarar con lugar el recurso de casación de forma interpuesto por el Fiscal Segundo del Ministerio Público. Se argumentó que el fallo impugnado no cumplió con los requisitos de claridad y precisión exigidos por el artículo 42 del Código de Enjuiciamiento Criminal, lo que llevó a la nulidad del mismo. La Sala observó que el juzgador de alzada omitió analizar y comparar las pruebas presentadas, limitándose a señalar que existía un problema de titularidad de un inmueble, lo que no era suficiente para fundamentar su decisión.

La Sala, para decidir, observa: El Juzgador de Alzada luego de enumerar los elementos de pruebas que cursan en autos, abre un capítulo denominado “PUNTO ÚNICO”, en el cual se refiere a que se encuentra plenamente demostrado que el 27 de abril de 1989 se celebró un contrato de arrendamiento entre la empresa Veloz Yánez C.A y Material de Construcción El Tumuso C. A, sobre un lote de terreno ubicado en la Carretera Nacional La Raiza, Jurisdicción del Distrito Independencia del Estado Miranda, así como también que el ciudadano Santiago José Yánez Veloz arrendó el referido inmueble en el carácter de legítimo propietario del mismo, tal y como se desprende del documento registrado en la Oficina Subalterna del Registro del Distrito Paz Castillo del Estado Miranda, Santa Lucía. Por otra parte señaló que se encontraba demostrado que en el Instituto Nacional de la Vivienda (INAVI), según el documento cursante al folio 167 del expediente, se acreditaba la propiedad del inmueble arrendado. Posteriormente concluye expresando que “en el campo jurídico penal encontramos que el hecho tipificado por la instancia como FRAUDE, previsto en el artículo 465 Ordinal 3° del Código Penal, escapa de esta jurisdicción, pues sólo subsiste un problema de carácter extra penal como lo es la titularidad de un inmueble…ya que no logró probarse que los hermanos VELOZ YÁNEZ hubieren utilizados artificios ni medio engañosos para celebrar el contrato de arrendamiento, que éste se celebró en virtud de un documento público y no existe pruebas de que para la fecha de la celebración de alguna manera legítima se hubiese notificado al propietario Santiago José Veloz Yánez de expropiación, es por ello que subsistiendo un problema de titularidad de propiedad, corresponderá a la jurisdicción civil, en su más amplia acepción, decidir sobre este problema y no la penal.

Por las razones anteriormente expuestas este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación de forma, formalizado por el Fiscal Segundo del Ministerio Público ante las Salas de Casación de este Tribunal Supremo; anula el fallo impugnado y ordena remitir el expediente a la Corte de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas para que dicte nueva sentencia, prescindiendo de los vicios que dieron lugar a la nulidad del fallo anterior. Publíquese, regístrese y remítase el expediente.