Sentencia N° 405 — Sala de Casación Penal del TSJ, 28 de junio de 2005

El Tribunal Supremo de Justicia anula las decisiones previas de la Corte de Apelaciones y del Juzgado Cuarto, ordenando la realización de un nuevo juicio oral y público. Se constató que se infringió el derecho a la defensa del acusado, JHOAN JONATHAN FINOL, al no permitir la declaración de un testigo clave durante el juicio. La Sala argumenta que la relación entre la víctima y el testigo podría influir en la credibilidad del testimonio, lo que es fundamental para el debido proceso.

El Tribunal Supremo de Justicia, en orden a lo dispuesto en el artículo 257 de la Constitución de la República, antes de analizar las denuncias propuestas, ha revisado el expediente y constató que en el juicio oral y público se infringió el Derecho a la Defensa del ciudadano JHOAN JONATHAN FINOL, por las consideraciones siguientes: Consta en el acta del debate oral y público que el 26 de agosto de 2004, oportunidad en la cual se fijó la continuación del juicio, la Defensa promovió el testimonio de la ciudadana NORELY VARGAS por surgir un hecho nuevo del testimonio de la víctima ciudadano JONATHAN AGUIRRE, quien manifestó haber tenido una relación sentimental con la referida ciudadana, lo cual fue negado por el tribunal en función de juicio por considerar que su declaración no constituía nueva prueba, a tenor de lo establecido en el artículo 359 del Código Orgánico Procesal Penal y también por encontrarse en la sala de audiencias y en su criterio “contaminada de las exposiciones escuchadas”, lo cual no se corresponde con lo establecido en el primer aparte del artículo 355 “eiusdem”. Así, al publicar el texto íntegro de la sentencia y en el capítulo referido a la “determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estima acreditados”, señaló: “con relación a la declaración de la ciudadana NORELIN (sic) VARGAS, pareja del acusado JOHAN JONATHAN FINOL, la misma no fue promovida en la etapa correspondiente para ser admitida conforme a la ley, y en la etapa del juicio oral y público no reviste o fue promovida como Prueba Nueva o Complementaria, aunado a que la defensa no estableció su necesidad y pertinencia en relación al (sic) delito de ROBO AGRAVADO (…) la misma presenció todo el debate (…) antes de que el Tribunal tuviera conocimiento de que la Defensa quería promoverla por ser pareja del acusado de actas y porque tuvo una relación amorosa con la víctima (…) quien manifestó que fue un noviazgo corto, que no la volvió a ver y que no conocía al acusado (…) por lo que no se valora…”.

Por las razones expuestas el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, anula las decisiones dictadas el 10 de enero de 2005 por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia y el 9 de septiembre de 2004 por el Juzgado Cuarto en función de Juicio de esa misma Circunscripción Judicial constituido como Tribunal Mixto; en consecuencia ordena la remisión del expediente al Juez Presidente de ese Circuito Judicial Penal, para que lo envíe a un tribunal en función de juicio distinto y se realice un nuevo juicio oral y público con prescindencia de los vicios que dieron lugar a la presente nulidad.