Sentencia N° 319 — Sala de Casación Penal del TSJ, 24 de abril de 2026

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto por la abogada Yorci Rodríguez en representación de JOULY DARÍO CASTRO TINOCO, quien había sido condenado a 26 años y 2 meses de prisión por abuso sexual. La decisión de la Corte de Apelaciones, que declaró sin lugar el recurso de apelación, fue confirmada por la Sala, argumentando que no se cumplían los requisitos legales para la admisión del recurso de casación. La sentencia se fundamenta en la falta de aplicación de normas procesales y la incorrecta valoración de pruebas en instancias anteriores.

Considera quien suscribe, que la decisión de la Corte de Apelación y el Tribunal de Instancia, perpetraron con su decisión los parámetros procesales de los artículos, 49 numeral 1º y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con los artículos 1°, 14, 321, 322 y 289 parte in fine todos del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que como advierte el doctrinario RIVERA Rodrigo, en su manual RECURSOS PROCESALES, (2009), pauta la Constitución Nacional en su artículo 257 que las leyes procesales deben adoptar un proceso con eficacia de los tramites. Es obvio, la violación de derechos en cuanto, a la errónea interpretación de la Ley, cuando los integrante de la corte de Apelaciones se refiere en su decisión, lo siguiente, cito textualmente ‘...del análisis de lo que consta en la sentencia bajo estudio, logran estos decisores que contrario a lo alegado por el recurrente, la Juzgadora de instancia si estableció los hechos que estimo acreditado los fundamento de hechos y derechos que la llevaron a la conclusión...’ LAS RECURIDAS PRESENTA GRAVES VICIOS RELACIONADOS CON LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA, QUE AFECTAN SU COMPRENSIÓN A LA LUZ DE LOS PRINCIPIOS BÁSICOS, QUE DEBE TENER ESTE TIPO DE DECISIONES. VALGA INVOCAR EL CRITERIO DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. EN TORNO A LA MANERA EN QUE DEBE EFECTUARSE UNA ADECUADA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA; EN EFECTO, HA ESTABLECIDO EL MAS ALTO TRIBUNAL PATRIO: ‘CABE DESTACAR AL RESPECTO, LA JURISPRUDENCIA ESTABLECIDA POR ESTA SALA DE CASACIÓN PENAL. EN RELACIÓN CON LA CORRECTA MOTIVACIÓN QUE DEBE CONTENER TODA SENTENCIA. QUE SI BIEN LOS JUECES SON SOBERANOS EN LA APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS Y EN EL ESTABLECIMIENTO DE LOS HECHOS, ESA SOBERANÍA ES JURISDICCIONAL Y NO DISCRECIONAL, RAZÓN POR LA CUAL DEBE SOMETERSE A LAS DISPOSICIONES LEGALES RELATIVAS AL CASO, PARA ASEGURAR EL ESTUDIO DEL PRO Y DEL CONTRA DE LOS PUNTOS DEBATIDOS EN EL PROCESO, Y PARA ELLO ES INDISPENSABLE CUMPLIR CON UNA CORRECTA MOTIVACIÓN EN LA QUE DEBE SEÑALARSE: LA EXPRESIÓN DE LAS RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE HA DE FUNDARSE, SEGÚN EL RESULTADO QUE SUMINISTRE EL PROCESO Y LAS NORMAS LEGALES PERTINENTES. QUE LAS RAZONES DE HECHO ESTÉN SUBORDINADAS AL CUMPLIMIENTO DE LAS PREVISIONES ESTABLECIDAS EN LA LEY ADJETIVA PENAL. QUE LA MOTIVACIÓN DEL FALLO NO DEBE SER UNA ENUMERACIÓN MATERIAL E INCONGRUENTE DE HECHOS, RAZONES Y LEYES, SINO UN TODO ARMÓNICO FORMADO POR LOS ELEMENTOS DIVERSOS QUE SE ESLABONEN ENTRE SI, QUE CONVERJAN A UN PUNTO O CONCLUSIÓN, PARA OFRECER BASE SEGURA Y CLARA, A LA DECISIÓN QUE DESCANSA EN ELLA. QUE EN EL PROCESO DE DECANTACIÓN, SE TRANSFORME POR MEDIO DE RAZONAMIENTOS Y JUICIOS, LA DIVERSIDAD DE HECHOS, DETALLES O CIRCUNSTANCIAS, A VECES INVEROSÍMILES Y CONTRADICTORIAS, EN LA UNIDAD O CONFORMIDAD DE LA VERDAD PROCESAL. CUMPLIDO ASI CON LO ANTERIOR, ENTONCES PUEDE DECIRSE, QUE SE HA EFECTUADO LA MOTIVACIÓN CORRECTAMENTE, CONFORME AL ARTÍCULO 346 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL’ (SENTENCIA Nº 203, SALA DE CASACIÓN PENAL, EXPEDIENTE N° C04-0081 DE FECHA 11-06-2.004).

Desestima por manifiestamente infundado el recurso de casación interpuesto el 8 de enero de 2026, por la abogada Yorci Rodríguez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el número 176.627, en su carácter de defensora privada del ciudadano JOULY DARÍO CASTRO TINOCO, titular de la cédula de identidad V-36.322.825, en contra de la decisión de fecha 21 de noviembre de 2025.