Sentencia N° 305 — Sala de Casación Penal del TSJ, 4 de agosto de 2010

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 4 de agosto de 2010, declaró con lugar el recurso de casación interpuesto por la defensa del acusado, modificando la calificación jurídica de homicidio intencional a homicidio culposo, debido a la falta de pruebas que demostraran la intención de matar. La Sala consideró que el acusado disparó accidentalmente el arma de fuego que causó la muerte de Samuel Darío Marrugo. Se impuso una sanción de libertad asistida por un lapso de dos años, considerando la edad del acusado al momento de los hechos y la necesidad de su rehabilitación.

La Sala, para decidir, observa: En el presente caso, el sentenciador de la primera instancia, en el capítulo que denominó “EXPOSICIÓN CONCISA DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO”, expresó: “…La conducta desplegada por el ciudadano (Identidad Omitida), al disparar de manera intencional, un arma de fuego y causarle al ciudadano SAMUEL MARRUGO PACHECO, una herida que le produce a su vez, shock hemorrágico agudo, por perforación de corazón y pulmones y ocasiona la muerte casi de manera instantánea, configura la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto en el artículo 405 del Código Penal. Este Tribunal Unipersonal, consideró que durante el debate, se pudo establecer sin lugar a dudas, que el ciudadano (Identidad Omitida), fue la persona que con un medio idóneo, como es un arma de fuego, y a través de una acción, apretar el gatillo del arma, produjo un disparo, cuyo proyectil hace un recorrido en órganos vitales como el corazón y pulmones, en la persona del hoy occiso SAMUEL MARRUGO, provocándole la muerte casi de manera inmediata. En efecto, en las diferentes audiencias orales y privadas el Ministerio Publico pudo demostrar a través del acerbo probatorio, que en la oportunidad legal fue admitido, que se produjo un hecho factico como fue la muerte de una persona, SAMUEL DARIO MARRUGO, de 23 años de edad, esta circunstancia se evidencio de los siguientes elementos probatorios debatidos en el juicio: 1) Funcionario YOEL DURAN, adscrito al cuerpo de Investigaciones científicas, Penales y Criminalísticas del estado Aragua, designado para la investigación, quien señaló en la audiencia lo siguiente: “¿Cómo se desarrolla la investigación? R: Cuando se sabe o se determina que efectivamente hay un cadáver al frente de la residencia se inicia la investigación, no lo mataron fuera de la casa, ni en una moto, el occiso lo matan dentro de la residencia (….). 2) Funcionario JOSÉ PEREZ, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Penales y Criminalísticas Delegación Mariño, manifestó en la audiencia oral y privada: “…nos avisan de una persona sin signos vitales, en esta caso no se encontró arma, de hecho nos dicen que fue muerto dentro de un casa y lo había matado papito y se estableció que fue dentro de la vivienda por la prueba de Luminol. …

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara con lugar el recurso de casación propuesto por la defensa del acusado (Identidad Omitida), modifica el fallo dictado por el Juzgado Segundo de Juicio de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en fecha el 12 de mayo de 2009, únicamente en cuanto a la calificación jurídica y la sanción aplicada, así como la decisión dictada por la Sala Accidental Especial de Adolescentes de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, del 31 de julio de 2009 y, en consecuencia, impone al joven adulto (Identidad Omitida), la sanción de libertad asistida por un lapso de dos años, por la comisión del delito de Homicidio Culposo, previsto en el artículo 409 del Código Penal.