Sentencia N° 286 Casación Penal TSJ 2000: Defensora Pública del Estado Carabobo vs Jose David Brizuela — Homicidio Intencional

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia admitió el recurso de casación interpuesto por la Defensora Pública del Estado Carabobo en contra de un fallo que condenó a JOSE DAVID BRIZUELA por homicidio intencional y lesiones personales. La Sala observó que el fallo impugnado adolecía de inmotivación, ya que no analizó ni comparó adecuadamente las pruebas presentadas para establecer el cuerpo del delito y la culpabilidad del imputado. En consecuencia, se declaró con lugar el recurso, anulando el fallo impugnado y ordenando remitir el expediente a la Corte de Apelaciones para que dicte nueva sentencia.

La Sala para decidir observa: De la lectura del fallo impugnado, se evidencia que es cierta la imputación hecha por la recurrente pues, en efecto, el Juzgado A-quo al establecer tanto el cuerpo del delito de Homicidio Intencional, como el delito de Lesiones Personales se limitó a indicar que estaba comprobado con el acta policial, la inspección ocular realizada en el sitio del suceso, las declaraciones de los testigos LANTEN ABRAHAN DILIA ROSA, LUGO GARRIDO ELIS ESTEBAN, el menor Identidades Omitidas en Cumplimiento del art. 65 de la LOPNA, la inspección ocular realizada al cadáver, la planilla de remisión, el acta policial suscrita por el funcionario policial agente 1846 Carlos Capuano, la declaración de Alberto Díaz, la declaración de Pulgar Manuel Abelardo, Alvarez de Montilla Luisana Katiuska, los informes médicos legales practicados a los ciudadanos Alberto Díaz y Norkis Lisbeth Nieves Velásquez, el informe médico legal practicado al cadáver de Juan Angel Zambrano y el Acta de Defunción del mencionado ciudadano. Igualmente para dar por comprobada la culpabilidad del imputado JOSE DAVID BRIZUELA en los referidos hechos antijurídicos, el Juzgado A-quo se limitó a señalar que la misma estaba comprobada con la inspección ocular realizada en el sitio del suceso, las declaraciones de los testigos LANTEN ABRAHAN DILIA ROSA, LUGO GARRIDO ELIS ESTEBAN, el menor Identidades Omitidas en Cumplimiento del art. 65 de la LOPNA, y la inspección ocular realizada al cadáver. De lo anterior se desprende que el fallo recurrido adolece del vicio de inmotivación, ya que no estableció las razones de hecho de su determinación judicial, pues no analizó, ni comparó las pruebas existentes en autos para comprobar, tanto el cuerpo del delito de los hechos señalados, así como tampoco analizó ni comparó las pruebas existentes en autos para demostrar la culpabilidad del imputado en los mismos. Observa así mismo la Sala, que el Sentenciador A-quo no especificó con cuáles pruebas consideraba demostrado cada uno de los delitos; así como tampoco con cuáles pruebas comprobaba la culpabilidad del imputado en cada uno de ellos, sino que, por el contrario, lo hizo de manera conjunta. Esta Sala ha dicho en reiterada jurisprudencia que la sola mención o resumen de los elementos probatorios no es suficiente para la comprobación y para la determinación del cuerpo del delito ni para la culpabilidad del imputado, y que en el caso de que sean varios los delitos atribuidos al imputado, es necesario el análisis y comparación de las pruebas, vinculándolas al respectivo delito cuya omisión se establece.

Por las razones expuestas este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR el presente recurso de forma interpuesto por la Defensora Pública del Estado Carabobo; anula el fallo impugnado y ordena remitir el expediente a la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del Area Metropolitana de Caracas para que dicte nueva sentencia, prescindiendo de los vicios que originaron la nulidad anterior. Publíquese, regístrese y bájese el expediente.