Sentencia N° 285 Casación Penal TSJ 2001: Fiscal Quinta del Ministerio Público vs Johan Enrique Torres Pacheco

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, desestimó el recurso de casación interpuesto por la fiscal del Ministerio Público contra la sentencia de la Corte de Apelaciones que absolvió al imputado Johan Enrique Torres Pacheco por el delito de ocultamiento ilícito de sustancias estupefacientes. La Sala consideró que el recurso no cumplía con los requisitos establecidos por el legislador procesal penal y que los alegatos de la recurrente no demostraban un vicio en la sentencia impugnada.

El artículo 455 del Código Orgánico Procesal Penal dispone que el recurso de casación se ha de presentar mediante escrito fundado en el que se indicarán en forma “concisa y clara” los preceptos legales que se consideren violados. También se debe expresar de qué modo se impugna la decisión y cuál es el motivo que hace procedente el recurso. Para lograr una correcta fundamentación el recurrente debe acudir a lo dispuesto en el artículo 452 “eiusdem”, toda vez que éste establece los motivos que hacen procedente el recurso de casación cuando ataca una decisión dictada por una corte de apelaciones. Ahora bien: la Sala de Casación Penal, al examinar el recurso de casación interpuesto por la fiscal del Ministerio Público, ha encontrado que el mismo no satisface las exigencias del legislador procesal penal porque al principiar dicho recurso y con base en el artículo 452 “ibídem”, la recurrente afirmó que el tribunal de alzada incurrió “en error de Derecho al darle a los hechos probados una Calificación Jurídica distinta de la que le corresponde”. Sin embargo, en la fundamentación del recurso transcribió el siguiente extracto de la recurrida: “...Señala el Juez de Apelaciones que en el Artículo 444 ordinal 4º del Código Orgánico Procesal Penal alegado por el Ministerio Público para fundar el Recurso de Apelación no existe ningún supuesto que autorice a recurrir por error del Tribunal contra Sentencia en la apreciación de la prueba o por su valoración, estoy totalmente de acuerdo con esta apreciación, sin embargo, esto no fue lo alegado expresamente por el Ministerio Público cuando cita el ordinal 4º del artículo 444 del Código Orgánico Procesal Penal”. En seguida procedió la funcionaria a explicar el porqué invocó el ordinal 4º del artículo 444 del Código Orgánico Procesal Penal y después argumentó que el motivo que “realmente” quiso invocar en su recurso de apelación era “error de derecho (SIC) por error en la aplicación de la norma y falta de aplicación de la misma, por parte del juez de juicio…”. Al finalizar el recurso expuso que la corte de apelaciones debió declarar con lugar el recurso de apelación por error en la aplicación del Derecho como lo había alegado. Es evidente que la forma como la recurrente planteó su recurso de casación, como ya fue señalado antes, no cumple con los requisitos establecidos por el legislador procesal penal porque tales alegatos se refieren a las explicaciones sobre el recurso de apelación que ejerció ante la corte de apelaciones y su fundamentación jurídica, mas no a un vicio en sí de la sentencia dictada por ese tribunal colegiado.

1) declara DESESTIMADO POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la fiscal del Ministerio Público, contra la sentencia dictada el 25 de mayo del año 2000 por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo. 2) ANULA dicho fallo y en consecuencia CONDENA al imputado ciudadano JOHAN ENRIQUE TORRES PACHECO, a cumplir la pena de DIEZ AÑOS DE PRISIÓN, por la comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUBSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, previsto en el artículo 34 de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.