Sentencia N° 275 — Sala de Casación Penal del TSJ, 13 de octubre de 2022

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia desestima el recurso de casación interpuesto por los abogados de la ciudadana Cynthia Katherina Weinhold Gómez, en contra de la decisión de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, que había declarado sin lugar el recurso de apelación y confirmado el sobreseimiento de la causa contra el ciudadano Erwing Robert Cabrera Aristigueta. La Sala concluye que el recurso no cumple con los requisitos exigidos por el Código Orgánico Procesal Penal, específicamente en cuanto a la fundamentación de la denuncia de violación de la ley por falta de aplicación.

En el caso objeto de análisis, quienes recurren plantearon la violación de la ley por falta de aplicación, alegando que en la decisión emanada de la Alzada, se evidencia una parcialidad por parte del Tribunal de Segunda Instancia “…al valorar solo el contrato visado por el imputado, en su condición de abogado, desechando serios elementos de convicción que lo vinculan de manera directa e indirecta con el delito investigado en la denuncia formulada por la VÍCTIMA y que forman parte fundamental de la imputación efectuada ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia Municipal en funciones de Control con sede Territorial en el Municipio Plaza y competencia en el Municipio Zamora del Estado Miranda, en fecha 10/12/2019…”. En este orden de ideas, los impugnantes sostienen que se violentarón los artículos 12 y 13 del Código Orgánico Procesal Penal, al no permitirle a la víctima el derecho a la tutela judicial efectiva, puesto que la imputación le permitiría “…hacer valer el ejercicio de sus derechos e intereses, garantizándoles a las partes una justicia imparcial, idónea y transparente…”. De igual forma, los recurrentes señalan que la decisión de la Corte de Apelaciones “…silencia una serie de elementos de convicción que lo incriminan directa e indirectamente en la presunta comisión del hecho punible imputado en la Audiencia de Imputación y que forman parte de la DENUNCIA formulada por la Victima, como uno de los elementos de convicción presentado por la Vindicta Pública el día 10/12/2019…”. Por último, luego de enumerar los elementos de convicción presentados ante el Tribunal de Primera Instancia, los impugnantes señalan que “…Es absolutamente falso que el ciudadano IMPUTADO, como lo pretende hacer creer, en su motivación el Tribunal Colegiado, al que se le ha dictado SOBRESEIMIENTO, que se haya ‘limitado a suscribir o visar la documentación de un negocio de compraventa de un bien inmueble con fundamento en el libre ejercicio de la profesión de la profesión de abogado, sin que ello implique una responsabilidad o profesión’, puesto que los elementos de convicción incorporados en la Audiencia de Imputación contenían la denuncia y sus anexos…”.

Por lo antes expuesto, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el Recurso de Casación de fecha primero (1) de agosto de 2022, interpuesto por los abogados Tomás Constantino Rodríguez y José Antonio Báez Figueroa, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 65.281 y 71.467; respectivamente, en su condición de apoderados judiciales de la ciudadana CYNTHIA KATHERINA WEINHOLD GÓMEZ (víctima), en contra de la decisión dictada en fecha 27 de junio de 2022 por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Miranda – extensión Barlovento con fundamento en los artículos 454 y 457 del Código Orgánico Procesal Penal.