Sentencia N° 259 Casación Penal TSJ 2001: CARLOS ALBERTO MENDOZA, RAFAEL VICENTE… vs Banco Industrial de Venezuela

La Sala de Casación Penal se pronunció sobre la solicitud de aclaratoria presentada por el abogado defensor de los ciudadanos acusados de porte ilícito de arma y robo a mano armada. El recurrente solicitó aclaraciones sobre la decisión de la Corte de Apelaciones y la posibilidad de que esta declarara sin lugar un recurso de apelación sin examinar sus motivos. La Sala determinó que la aclaratoria no tiene relación con el contenido de la sentencia original, que desestimó el recurso de casación por incumplimiento de requisitos formales. Finalmente, se decidió que la solicitud de aclaratoria era improcedente.

La Sala de Casación Penal ha decidido que en la aclaratoria de una sentencia simplemente se esclarece o se subsana la deficiencia de la sentencia en algún detalle del pronunciamiento, para que las partes inequívocamente puedan darse cuenta de la resolución judicial (Sent. 25-4-63, GF 40, 2E, pág. 791). Los aspectos señalados en la presente aclaratoria no tienen relación con el contenido de la sentencia dictada por la Sala, en la que se desestimó por infundado el recurso de casación interpuesto porque el recurrente no cumplió con los requisitos exigidos por el artículo 455 del Código Orgánico Procesal Penal. Tal desestimación le impidió al Magistrado ponente Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS hacer consideraciones en lo que respecta a la procedencia o no de las denuncias expuestas en el escrito contentivo del recurso de casación, según el artículo 458 “eiusdem”. Al igual que le impide aclarar por esta vía los puntos expuestos en este escrito y de acuerdo con el artículo 193 del citado Código. De cualquier manera, es oportuno recordar que en todos los casos, y este no tiene porque ser la excepción, la Sala de Casación Penal procedió a revisar el fallo impugnado para saber si se vulneraron los derechos de los imputados o si hubo vicios que hicieren procedente la nulidad de oficio en provecho de los acusados y en aras de la Justicia: considera ese fallo ajustado a Derecho.

Por consiguiente, resulta improcedente la solicitud de aclaratoria pedida por el abogado MÁXIMO N. FEBRES SISO. Así se decide. Publíquese y regístrese.