Sentencia N° 244 Casación Penal TSJ 2000 — Homicidio y tráfico ilícito de sustancias estupefacientes

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, declara con lugar el recurso de casación de forma propuesto por la defensa, anula el fallo impugnado y ordena la remisión del expediente a la Corte de Apelaciones de La Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. La decisión se basa en la falta de análisis y comparación de pruebas fundamentales que llevaron a una condena arbitraria por homicidio calificado en grado de complicidad correspectiva. Se destaca la importancia de las experticias y declaraciones que no fueron debidamente consideradas por el juzgador de segunda instancia.

Según se aprecia del fallo recurrido, el juzgador condenó a los procesados Juan Carlos Arrieta Paz y Omar José Sánchez Gutiérrez, por la comisión del delito de homicidio calificado, en grado de complicidad correspectiva. Argumenta el sentenciador que si bien es cierto que la experticia balística determinó que el trozo de metal gris sustraído del cadáver, de quien en vida respondiera al nombre de Marcos Palmar, es parte de un proyectil blindado calibre 9 mm y consta en actas que los mencionados procesados, según el resultado de la experticia practicada, portaban revólveres calibre 38. Según el fallo recurrido quedaron otros proyectiles sin extraer y, otras pruebas cursantes en autos determinan que el occiso, al ser bajado de la patrulla P-607, a pocos metros de la misma, fue rodeado por funcionarios de la Policía del Estado Zulia, quienes dispararon en contra del occiso. Este hecho en opinión del juzgador, no da lugar a dudas de la intervención de los encausados Juan Carlos Arrieta Paz y Omar José Sánchez Gutiérrez. Sin embargo, estima la Sala, que para llegar a esa conclusión, el sentenciador no analizó ni confrontó la Experticia de Comparación Balística, el resultado de la Experticia de Reactivación Química, ni las declaraciones de los Guardias Nacionales José Avilio Sánchez Colmenares, José Ramón Socorro Castillo, José Miguel Acosta Valos, Carlos Luis Melean Marques, Wilfredo Martín Perozo Briceño y Erasmo Antonio Fuenmayor Valera. El análisis y comparación de tales pruebas, en el caso concreto, era de gran importancia, a los efectos de determinar la responsabilidad de los procesados en el delito de homicidio, pues, como lo advierte el formalizante, la experticia de comparación balística deja constancia de que el trozo de metal gris, signado con la letra "g", por las características que presenta, constituye un trozo de núcleo de plomo, el cual es parte de un proyectil blindado calibre 9mm. La Experticia de Reactivación Química, sobre guanteletes de parafina, revela que dicha prueba realizada a los Guardias Nacionales José Antonio Sánchez, José Acosta, Ángel Gregorio Rojas, Wilfredo Perozo, Luis Melean y Nestor Molina, resultó positiva. Además, de que estos funcionarios, en sus declaraciones manifestaron, haber disparado contra la unidad donde se encontraban los efectivos de la Policía del Estado Zulia y que ellos portaban pistolas, marca FN Browning, calibre 9mm. La falta de análisis y comparación, de las pruebas antes mencionadas, respecto a la participación de los procesados Juan Carlos Arrieta Paz y Omar José Sánchez Gutiérrez, en el delito de homicidio calificado en grado de complicidad correspectiva, cuya relevancia ha puesto de manifiesto el recurrente y lo ha constatado la Sala, constituye infracción del artículo 177 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, por no haberse expresado en el fallo recurrido, cabalmente, las razones de hecho y de derecho en que se fundamentó el sentenciador.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, Administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara con lugar el recurso de casación de forma propuesto por la defensa, anula el fallo impugnado, y ordena la remisión del expediente a la Corte de Apelaciones de La Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, para que dicte un nuevo fallo con prescindencia de los vicios que motivaron la nulidad del anterior. Publíquese, regístrese y remítase el expediente.