Sentencia N° 240 — Sala de Casación Penal del TSJ, 20 de junio de 2013

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto por los abogados de KGEMA ARRENDADORA C.A. contra la decisión de la Sala 1 de la Corte de Apelaciones, que había declarado sin lugar el recurso de apelación. La Sala consideró que las denuncias presentadas no cumplían con los requisitos establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal y que los recurrentes atacaban decisiones del juzgado de control en lugar de la sentencia de la Corte de Apelaciones. Finalmente, se declaró que no existían vicios que afectaran el debido proceso.

motivación de la sentencia, o cuando ésta se funde en prueba obtenida ilegalmente o incorporada con violación a los principios del juicio oral…”. (…) En el caso de marras, los Abogados: SAID RODRÍGUEZ y FRANCISCO MUGUESSA, en sus condición de Apoderados Judiciales de la empresa KGEMA ARRENDADORA C.A., señalan en su escrito recursivo en un primer término, en su título denominado “DE LA DECISIÓN RECURRIDA”, lo siguiente: “La decisión contra la cual se recurre consiste en la declaratoria con lugar de la solicitud del sobreseimiento, dictado por el Tribunal 33 de Control de este Circuito Judicial, por considerar "que los hechos denunciados no son típicos", BAJO EL FALSO ARGUMENTO de que los sujetos activos del delito de hurto SON PROPIETARIOS DE LA COSA MUEBLE de la cual se apoderaron. Como se verá en los argumentos del presente recurso, el Tribunal, EN CLARO DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO, la Juez comete un error inexcusable al establecer que los objetos son propiedad del autor del delito de hurto, por considerar que "de la empresa Kgema Arrendadora c. A; (...) los ciudadanos Sara Gelman (denunciante) y Eduardo Krulig (denunciado), fungen IAJuriss.com | Base de Datos Jurídica de Venezuela | Página 5 de 28 como accionistas y directores principales, es decir, son propietarios de los bienes administrados en partes iguales, no existiendo en consecuencia la ajenidad del objeto" . Luego, en el título denominado “FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN PUNTO PREVIO - OTRAS IRREGULARIDADES” los recurrentes realizan una serie de denuncias dirigidas a impugnar la situación procesal en que se encuentran los ciudadanos EDUARDO KRULIG SCHATTEN, MARÍA ESTELA ARAUJO, OMAIRA COROMOTO GODOY y PEDRO JOSÉ MUJICA RAMÍREZ, en relación a que si han sido o no imputados por los hechos que se les investiga en el presente caso, así como efectúan otros señalamientos relacionados a la convocatoria de las partes a la realización de la audiencia oral, indicando que la Juez de la recurrida no los convocó

Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara DESESTIMADO POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación propuesto por los abogados SAID RODRÍGUEZ y LORENZO BUSTILLOS, en su condición de Apoderados Judiciales de la empresa KGEMA ARRENDADORA C.A., contra la decisión dictada en fecha 12 de enero de 2012, por la Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área metropolitana de Caracas.