Sentencia N° 240 Casación Penal TSJ 2000: Procter & Gamble de Venezuela C.A. vs Juan Simón Gandica Silva

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 29 de febrero de 2000, declaró con lugar el recurso de casación interpuesto por Procter & Gamble de Venezuela C.A. contra la sentencia del Juzgado Quinto de Reenvío que había declarado terminada la averiguación sumaria por no revestir carácter penal los hechos acusados. La Sala concluyó que las personas jurídicas pueden ser sujetos pasivos del delito de difamación, corrigiendo así la errónea interpretación de la norma por parte del juzgado inferior. Se estableció que la acción penal por difamación agravada continuada estaba prescrita, pero se reafirmó la existencia del cuerpo del delito.

La Sala, para decidir, revisará la parte impugnada de la recurrida en la cual se expresa lo siguiente: 'En la atipicidad del delito de Difamación la doctrina ha sido uniforme y constante en admitir que el sujeto activo, puede ser cualquier persona, por supuesto natural, ya que no se admite responsabilidad penal de las personas jurídicas en ningún hecho punible. Respecto al sujeto pasivo del delito de Difamación, es obvio que en nuestra legislación no cabe discusión al respecto, habida cuenta que en el texto del ya transcrito artículo, se establece al sujeto pasivo de la difamación dentro de la categoría de 'individuo'. El Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, 'Individuo' lo constituye según su segunda acepción 'que no puede ser dividido'; cada ser organizado, sea animal o vegetal, respecto de la especie a que pertenece; persona perteneciente a una clase o corporación. La propia persona u otra, con abstracción de las demás, por lo que se concluye, que los entes morales, amén de ser entes carentes de honor son suceptibles (SIC) de ser divididos, diferencia del individuo de la especie humana que no es susceptible (SIC) de división, que es un ser animal organizado. En consecuencia, nos encontramos ante la imposibilidad de admitir a los entes morales como sujetos pasivos del delito de difamación cuyo tipo penal no admite como sujeto pasivo de la difamación a persona alguna diferente del individuo.'

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDA la acción penal para el enjuiciamiento del delito de Difamación Agravada Continuada contemplado en el 444 del Código Penal, en concordancia con el artículo 99 'ejusdem', cometido por el abogado Juan Simón Gandica Silva en su carácter de editor responsable del Bloque De Armas en contra de la Procter & Gamble C.A, de acuerdo al ordinal 8° del artículo 44 del Código Orgánico Procesal Penal. Queda de esta forma corregida la sentencia dictada por el Juzgado Quinto de Reenvío en lo Penal del 12 de agosto de 1997.